Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20280/2021[88-20775/2021]

N 88-20775/2021

N 2-1703/2020

город Саратов 16 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности" Белгородской области к Сафонову М. С, Сафоновой Л. А, Сафоновой Н. М, Сафонову С. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области на апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к Сафонову М.С, Сафоновой Л.А, Сафоновой Н.М, Сафонову С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Сафонов М.С, Сафонова Л.А, Сафонова Н.М, Сафонов С.М. зарегистрированы и проживают в доме N по улице "адрес" "адрес".

Как усматривается из материалов дела, по лицевому счету N, открытому на имя Сафонова М.С, начислена задолженность по услуге "обращение с ТКО" за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 7 868, 58 руб, пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 03, 06 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых тре6бований.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец, являясь региональным оператором, оказывал ответчикам в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказательства обратного не представлены. Само по себе отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, так же как и для освобождения потребителей от оплаты таких услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что домовладение, в котором зарегистрированы ответчики, не включено в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Фощеватовского сельского поселения, утвержденного Постановлением администрации Фощеватовского сельского поселения от 27.02.2019 N 107/480 и ни к одной из организованных площадок не отнесено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками представлены доказательства не оказания им истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку у потребителя не имелось фактической возможности пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя контейнерные площадки. Законных оснований для начисления истцом оплаты и задолженности за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными ввиду следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также отнесены отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области оказывает услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО " Цент Экологической Безопасности" Белгородской области.

Постановлением администрации Фощеватовского сельского поселения муниципального района Белгородской области утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Фощеватовского сельского поселения (л.д.88).

Как видно из указанного реестра, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов располагаются, в том числе, и на "адрес" (л.д.89-94).

Данные обстоятельства также подтверждаются схемами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Фощеватовского сельского поселения (л.д.97 -100).

Согласно информации, представленной стороной истца, сбор твердых коммунальных отходов на территории села "адрес" производится по графику, один раз в неделю (среду). Перерывов в предоставлении услуг по вывозу отходов, превышающих допустимую продолжительность, не зафиксировано.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца, объем и стоимость оказанных услуг, и сам факт оказания истцом спорных услуг.

Отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в непосредственной близости с домом, где проживают ответчики, не может являться бесспорным доказательством не использования ответчиками иных мест по утилизации отходов, как и не может подтверждать не оказание спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные обстоятельства без внимания и правовой оценки, выводы суда первой инстанции не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья