Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20319/2021[88-20691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалина С.С. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на жилое помещении в порядке приватизации

по кассационной жалобе Фалина С.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Фалина С.С. Елагина Р.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" Митькина М.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фалин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение предоставлено его отцу Фалину С.М. на основании ордера, ранее участия в приватизации истец не принимал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фалин С.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фалин С.С. зарегистрирован и проживает в доме обходчика, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

Данное жилое помещение предоставлено отцу истца - Фалину С.М. на основании служебного ордера от 17 сентября 1981 г. N, выданного Исполнительным комитетом Чеховского городского Совета депутатов трудящихся, в связи с работой Фалина С.М. в должности линейного обходчика в Серпуховском линейном производственном управлении магистральных газопроводов, которое впоследствии стало филиалом ООО "Мострангаз", как "Серпуховское управление магистральных газопроводов", а 21 января 2008 г. ООО "Мострангаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва".

Фалин С.М. в указанной организации проработал до 10 июля 2017 г. и был уволен в связи с выходом на пенсию. В последующем до 9 декабря 2017 г. Фалин С.М. продолжал свою трудовую деятельность в данной организации как работающий пенсионер. 19 января 2020 г. Фалин С.М. умер.

Спорный дом, являясь производственным помещением, с 7 июля 2005 г. принадлежит на праве собственности ответчику, земельный участок, на котором расположен указанный дом, предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО "Газпром трансгаз Москва" на основании договора аренды земельного участка от 11 января 2017 г..

При обращении истца к ответчику и в администрацию городского округа Чехов Московской области по вопросу приватизации спорного жилого помещения, ему было отказано.

Ранее истец право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации", исходил из того, что спорный дом, являясь производственным помещением, принадлежит на праве собственности ответчику и не подлежит приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием для предоставления жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, являлось в 1981 году принятое с соблюдением требований Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, действующих на момент предоставления спорного дома отцу истца - Фалину С.М, решение исполнительного комитета местных Советов народных депутатов.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве основания заключения договора социального найма также предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем соответствующего решения о предоставлении истцу спорного дома на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судом, занимаемый истцом дом обходчика предоставлен отцу истца - Фалину С.М. в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец состоял на учёте нуждающихся в жилом помещении, а также подтверждающих, что спорный дом предоставлен ему на условиях социального найма на основании соответствующего решения уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанный дом не подлежит приватизации.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как установлено судом, спорное помещение предоставлено отцу истца - Фалину С.М. на основании служебного ордера от 17 сентября 1981 г, в связи с работой в должности линейного обходчика, то есть является служебным и не подлежит приватизации без согласия собственника данного недвижимого имущества.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что спорный дом имеет статус жилого, не является частью производственного комплекса - газораспределительной станции, не возводился и не приобретался за счет средств ответчика и не подлежал приватизации в составе имущества Мострансгаза, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости в связи акционированием предприятия не является предметом рассмотрения по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований.

Производственно-хозяйственный комплекс "Газпром" был образован постановлением Совета Министров СССР от 8 августа 1989 г. N 619 "Об образовании государственного газового концерна "Газпром".

Согласно пункту 2 указанного постановления, в состав концерна "Газпром" включаются предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в том числе производственные объединения по добыче, переработке, транспорту газа, производственные объединения по транспортировке и поставкам газа согласно Приложению N 1.

В приложении N 1 в числе прочих предприятий указано предприятие Единой системы газоснабжения - "Мострансгаз".

Распоряжением Госкомимущества России от 15 февраля 1994 г. N 341-Р, принятым в соответствии с государственной программой приватизации, Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333 "О преобразовании газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром", иными правовыми актами, был утвержден сводный план приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна "Газпром".

Согласно пункту 1.2 сводного плана приватизации, в перечень предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения вошло государственное предприятие "Мострансгаз". Приакционировании государственного газового концерна "Газпром" в уставный капитал вновь образованного на его базе РАО "Газпром" вошло все имущество, находящееся на балансе предприятий, объединений, организаций Единой системы газоснабжения, находящееся в федеральной собственности.

При преобразовании Предприятия "Мострансгаз" в общество с ограниченной ответственностью, ОАО "Газпром" внесло спорный дом обходчика в Уставный капитал Общества на основании акта приемки-передачи имущества от 30 июня 1999 г.

Вблизи спорного дома обходчика проходят магистральные газопроводы КРП-14-Серпухов Ду 1200 мм, Тула - Торжок Ду 1200 мм, КГМО-1 Ду 800 мм.

Таким образом, спорный дом обходчика принадлежит на праве собственности ответчику, является производственным помещением, предназначенным для круглосуточного дежурства с целью предупреждения аварийной ситуации на магистральном газопроводе.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был включен в ордер на право занятия спорного дома в качестве члена семьи Фалина С.М, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие у истца права на приватизацию данного объекта недвижимости.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи