Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20392/2021[88-21520/2021]

N 88-21520/2021

N 2-300/2019

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлениям Прудниковой С. П, Дементеевой Н. Г, Белова А. И, Алешиной Е. Л. об отказе от взысканий по исполнительным листам, выданным Советским районным судом города Орла на основании апелляционного определения Орловского областного суда от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску Федотова Н. А, Мугановой О. АнатО, Прудниковой С. П, Ветровой Г. И, Белова А. И, Трошина В. И, Колковой Н. В, Дементеевой Н. Г, Алешиной Е. Л, Басовой Т. Ю, Новиковой А. П, Москвина С. В, Лукачевой О. Н, Ильина Ю. Н, Швецова Н. Г, Губановой И. В, Богдашкиной Р. М, Терешиной Л. М, Медведевой В. И, Харланова Г. И, Сальниковой В. И, Пикалова П. А, Шульдешовой Е. М. к администрации города Орла о предоставлении жилых помещений, по кассационной жалобе Прудниковой С. П, Белова А. И, Дементеевой Н. Г, Алешиной Е. Л. на апелляционное определение Орловского областного суда от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова С.П, Дементеева Н.Г, Белов А.И, Алешина Е.Л. обратились в суд с заявлениями об отказе от взысканий по исполнительным листам, выданным Советским районным судом города Орла на основании апелляционного определения Орловского областного суда от 04.12.2019.

Определениями Советского районного суда города Орла от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 31.05.2021 определения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Прудникова С.П, Дементеева Н.Г, Белов А.И, Алешина Е.Л. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Орловского областного суда от 31.05.2021, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением Советского районного суда города Орла от 31.05.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04.12.2019, на администрацию города Орла возложена обязанность предоставить благоустроенные жилые помещения, расположенные в "адрес", отвечающие санитарным и техническим требованиям, Дементеевой Н.Г. общей площадью 19, 7 кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты; Прудниковой С.П. - общей площадью 52, 05 кв.м, состоящее не менее, чем из двух комнат; Белову А.И. - общей площадью не менее 19, 6 кв.м; Алешиной Е.Л. - общей площадью не менее 37, 2 кв.м.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство взыскателя Дементеевой Н.Г. и взыскателя Прудниковой С.П, Алешина Е.Л. и Белов А.И. исполнительные листы к исполнению не предъявляли.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные производства не окончены.

Во исполнение решения суда администрацией города Орла вынесены постановления от 24.09.2020 и от 17.11.2020 о предоставлении Белову А.И. и Прудниковой С.П. жилых помещений в собственность. Однако взыскатели от предоставленных жилых помещений отказались, иных мер по исполнению названного решения суда администрацией не предпринято.

Обращаясь в суд с заявлениями об отказе от взыскания, заявители ссылались на длительное неисполнение решения суда, жилое помещение взамен аварийного им до настоящего времени не предоставлено, выразив намерение на обращение с иском о выплате им денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив аналогию права, руководствуясь положениями статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ взыскателей от взыскания, разъяснив последствия отказа от взыскания и принятия его судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что заявители реализовали свое право на обеспечение жилищных прав при признании дома аварийным и подлежащим сносу одним из предусмотренных действующим законодательством способов. Отказ от взыскания в виде предоставления заявителям жилого помещения на праве собственности взамен принадлежащего им аварийного жилья, противоречит закону, нарушает их права, поскольку направлен на лишение их жилья, в связи с чем не может быть принят судом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Прудниковой С. П, Белова А. И, Дементеевой Н. Г, Алешиной Е. Л. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова