Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20760/2021[88-19951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк А.В. к Камзолову А.Б. об обязании перенести забор, установленный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N контур N площадью 240, 97 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 135 кв.м, установив его в соответствии с координатами, определяющими местоположение земельных участков, внесенными в ГКН; обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 211 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", определенным для доступа к земельным участкам и частям дома определением Ступинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2425/08 от 18 декабря 2008 г, уточнив местоположение границ земельного участка и демонтировав ограждение земельного участка, расположенного: "адрес", с кадастровым номером N в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы

по кассационной жалобе Мартынюк А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав возражения представителя Камзолова А.Б. - Чекаловой Е.И, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынюк А.В. обратилась в суд с иском к Камзолову А.Б. об обязании перенести забор, установленный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N контур N 1 площадью 240, 97 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 135 кв.м, установив его в соответствии с координатами, определяющими местоположение земельных участков, внесенными в ГКН; обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 211 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", определенным для доступа к земельным участкам и частям дома определением Ступинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2425/08 от 18 декабря 2008 г, уточнив местоположение границ земельного участка и демонтировав ограждение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 871 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 135 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков определены в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки с кадастровым номером N площадью 135 кв.м, с кадастровым номером N площадью 871 кв.м образовались в результате раздела домовладения 33 по "адрес" между долевыми собственниками (на момент раздела) Камзоловым Б.И... Кубышкиной Н.В, Мартынюк А.В, о чем Ступинским городским судом Московской области вынесено Определение об утверждении мирового соглашения от 18 декабря 2008 г. по делу N 2-2425/08.

Этим же определением суда стороны обязались использовать земельный участок площадью 211 кв.м, не закрепленный за сторонами, в общих интересах и не чинить препятствий в доступе к своим земельным участкам и к частям дома.

Земельный участок, выделенный двумя массивами Кубышкиной Н.В. на кадастровый учет не поставлен, границы в соответствии с действующим законодательством не определены, земельный участок, выделенный Камзолову Б.И. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, образутся двумя контурами N 1 площадью 240, 97 кв.м и N 2 площадью 1 258, 58 кв.м, границы его определены в соответствии с действующим законодательством. Собственником названного земельного участка после Камзолова Б.И. стал Камзолов А.Б.

Определяя местоположение границ своего земельного участка Камзолов А.Б. нарушил границы земельного участка с кадастровым номером N, установив забор по границе земельного участка с кадастровым номером N контур N 2 площадью 1 528, 58 кв.м таким образом, при котором площадь земельного участка площадью 211 кв.м, выделенного в общее пользование по определению об утверждении мирового соглашения значительно уменьшилась, что нарушает право Мартынюк А.В. пользоваться земельным участком, в том числе, для беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером N Границы земельного участка площадью 211 кв.м не установлены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования Мартынюк А.В. удовлетворены частично, решением суда возложена обязанность на Камзолова А. Б. перенести забор (определен на местности металлическими столбами, являющимися элементами старого забора), установленный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N контур N 1и земельного участка с кадастровым номером N, установив его в соответствии с координатами, внесенными в ГКН согласно таблице каталога координат.

Исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 211 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" определенным для доступа к земельным участкам и частям дома определением Ступинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2425/08 от 18 декабря 2008 г, уточнив местоположение границ земельного участка, демонтировав ограждение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартынюк А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 211 кв.м, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Мартынюк А.В. является собственником земельного участка площадью 871 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Документ основание: соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Также истец является собственником земельного участка площадью 135 кв.м, распложенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Документ-основание: определение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2008 г. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Камзолов А.Б. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Границы земельного участка Камзолова А.Б. установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с определением Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2008 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Мартынюк А.В, Камзоловым Б.И, Кубышкиной Н.В. о разделе домовладения и земельного участка, в соответствии с которым в собственность Камзолова Б.И. выделен земельный участок N 3 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 667 кв.м в границах в соответствии с планом земельного участка от 2 ноября 2004 г.; в собственность Мартынюк А.В. выделен земельный участок, площадью 606 кв.м в границах в соответствии с планом земельного участка от 2 ноября 2004 г, Кубышкиной Н.В. выделен земельный участок N площадью 500 кв.м в границах в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности N-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области и Камзоловым А.Б, Камзолов А.Б. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м по адресу: "адрес". Схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков утверждена Постановлением администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-п согласованным Министерством имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 1140).

В 2016 г. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, зарегистрировано право собственности.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, а также пояснениям, данным экспертом ФИО10 в судебном заседании, доступ к границам земельного участка Мартынюк А.В. осуществляется посредством земельного участка "общего пользования" площадью 180 кв.м. Данный участок позволяет истцу осуществлять проход и проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N.

Представить план условного совмещения границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику не представляется возможным, в связи с несоответствием линейных размеров земельных участков масштабу данного плана.

Экспертом проведено условное совмещение границ по Плану земельных участков от 2 ноября 2004 г, на основании которого (рис. 4, 5 заключения по плану земельного участка БТИ от 3 августа 2004 г. с границами земельных участков сторон по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН). Установлено, что местоположение границ земельных участков сторон частично не соответствуют сведениям ЕГРН.

Как пояснил эксперт, данные обстоятельства отражены в заключении эксперта, ФИО1 имеет доступ-проход и подъезд к принадлежащему ей земельному участку и препятствия со стороны ответчика ей в этом не чинятся.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Камзолову А.Б. установлены в соответствии с действующим законодательством, схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков утверждена Постановлением администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-п согласованным Министерством имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N. Местоположение границ данного земельного участка не оспорено.

Забор собственником установлен по границам принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Уменьшение площади земельного участка с 211 до 180 кв.м произошло за счет земель, относящихся к муниципальной собственности. Доводы о том, что ограничен проезд по ширине к земельному участку истца несостоятелен. Проезд может быть осуществлен.

Кроме того, эксперт ФИО10 пояснила, что расстояние между земельными участками принадлежащими Камзолову А.Б. и Кубышкиной Л.К. при въезде на спорный земельный участок в настоящее время по фактическому пользованию соответствует расстоянию по плану от 2 ноября 2004 г.

В данном случает нарушения нет. Данное расстояние обеспечивает доступ к земельному участку, принадлежащему истцу.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43, 60, 62, 263 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 211 кв.м и обязании демонтировать забор.

Данный вывод суда обусловлен и тем, что доказательств того, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании истцу принадлежащем ей земельным участком, нет.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Мартынюк А.В. не является собственником земельного участка, который определением Ступинского городского суда от 18 декабря 2008 г. площадью 211 кв.м оставлен для обеспечения доступа к земельным участкам и к частям дома собственникам дома, и не закреплен на каком-либо праве за сторонами, а является муниципальной собственностью, в связи с чем требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности не обоснованы.

Разрешая спор в части требований истца об уточнении местоположении границ данного земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка имеет право установить собственник земельного участка, а истец не является собственником, правообладателем земельного участка, который не предоставлен истцу в пользовании либо на праве собственности, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным требованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что выводы судебной строительно-технической экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности экспертов, суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, что решение по настоящему делу делает неисполнимым судебный акт, принятый ранее и вступивший в законную силу, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынюк А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи