Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21263/2021[88-21002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Худяковой Е. Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М, к Худяковой Л. К. о разделе в натуре наследства между наследниками, по встречному иску Худяковой Л. К. к Худяковой Е. Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе Худяковой Л. К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Худяковой Л.К. по ордеру адвоката Николаева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худякова Е.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М, обратилась в суд с иском к Худяковой Л.К. о разделе наследственного имущества.

Худякова Л.К. предъявила встречный иск к Худяковой Е.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17.09.2020, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17.02.2021, удовлетворены первоначальные исковые требования, встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Х.А.А..

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Х.А.А. являются его мать Худякова Л.К, несовершеннолетняя дочь М, Худякова Е.Л, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Х.А.А. на день смерти принадлежало следующее имущество: гараж с подвалом по адресу: "адрес""; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по улице "адрес"; автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно: - супруге Худяковой Е.Л. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Королла; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом; - дочери М. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Королла; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом; - матери Худяковой Л.К. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Королла ; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 252, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел реальный раздел наследственного имущества, поскольку между наследниками соглашения не достигнуто.

Определяя размер денежной компенсации 1/12 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру N в доме N по улице "адрес", суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Группа компаний "Эксперт", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость 1/12 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру N в доме N по улице "адрес" составляет 303 200 руб.

Также суд первой инстанции указал, что проведенная оценка рыночной стоимости доли в квартире, как отдельного объекта, осуществляется с целью реализации данной доли на рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости по причине применения понижающего коэффициента (скидка, зависящая от размера доли), тогда как в целях определения компенсации при разделе наследственного имущества (признании преимущественного права), когда собственник доли не обязан отчуждать объект оценки, указанный коэффициент не применяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Материалы дела свидетельствуют, что к предмету спора относится раздел наследственного имущества, состоящего из: нежилого помещения - гараж с подвалом по адресу: "адрес" 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по улице "адрес"; автомобиля марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между тем в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость всего спорного имущества, входящего в наследственную массу, судом не определялась, вопрос о стоимости переданной доли другим наследникам не исследовался.

Из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что при взыскании компенсации с Худяковой Л.К. стоимость имущества, переданного другим наследникам, учитывалась.

Кроме того, как уже ранее было отмечено, в состав наследственного имущества входила ? доли квартиры N в доме N по улице "адрес", а не квартира в целом.

В данном случае, оценке подлежало определение стоимости 1/4 доли в спорной квартире. При этом спорная квартира обременена правами других сособственников, которым принадлежит по 1/4 доли каждому, свободной не является, что не было учтено судом и не исследовалось.

Наряду с этим, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, исходя из заключения судебной экспертизы и, которая составила 303 200 руб.

Однако из резолютивной части решения усматривается, что суд первой инстанции взыскал с Худяковой Л. К. в пользу Худяковой Л, М. денежную компенсацию в размере 375 780 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 375 780 руб, в тексте решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи