Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22115/2021[88-21757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" к Шугаровой Н. В, Воронцову О. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Воронцова О. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее - ООО МКК) "КарМани" обратилось в суд с иском к Шугаровой Н.В, Воронцову О.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с Шугаровой Н.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма N от 02 февраля 2019 года в размере 464 127 рублей 29 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ A21R32, VIN N, взыскать с Воронцова О.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскать с Шугаровой Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 рублей 27 копеек.

Заочным решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25 августа 2020 года исковые требования ООО МКК "КарМани" удовлетворены.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 года заочное решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 августа 2020 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, иск ООО МКК "КарМани" к Шугаровой Н.В, Воронцову О.Н. удовлетворен. С Шугаровой Н.В. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N N от 02 февраля 2019 года в размере 464 127 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 841 рублей 27 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ГАЗ A21R32, VIN N.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2019 года между ООО МКК "КарМани" и Шугаровой Н.В. заключен договор микрозайма N N по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой 84 % годовых. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Свои обязательства по договору микрозайма ООО МФК "КарМани" исполнил в полном объеме, предоставив Шугаровой Н.В. сумму займа в размере 300 000 рублей.

Заключая договор, ответчик Шугарова Н.В. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует ее подпись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Шугаровой Н.В. обязательств по возврату основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 июня 2020 года составляет 464 127 рублей 29 копеек, из которой: 297 999 рублей 38 копеек - сумма основного долга, 156 589 рублей 30 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 538 рублей 61 копеек.

Шугарова Н.В. возражений относительно задолженности не представила, расчет задолженности не опровергла.

В соответствии с договором залога транспортного средства N N от 02 февраля 2019 года исполнение ответчиком установленных договором микрозайма обязательств обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля марки ГАЗ A21R32, VIN N N

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 525 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре залогов на сайте "Федеральная нотариальная палата" 02 февраля 2019 года.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки ГАЗ A21R32, VIN N, принадлежит на праве собственности Воронцову О.Н. на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года

Из паспорта транспортного средства N от 05 сентября 2019 года следует, что 13 сентября 2019 года произведена регистрация автомобиля марки ГАЗ A21R32, VIN N, собственник транспортного средства - Воронцов О.Н.

Таким образом, условия договора микрозайма N N от 02 февраля 2019 года и договора залога транспортного средства от 02 февраля 2019 года ответчиком Шугаровой Н.В. были нарушены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 348 - 350, 352, 351, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения заемщиком условий договора по возврату кредита, пришел к выводу о наличии у истца как кредитора права требовать взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на залог, суд исходил из того, что залог зарегистрирован в установленном законом порядке под номером уведомления о возникновении залога от 02 февраля 2019 года, залогодержателем является ООО МФК "КарМани", залогодателем - Шугарова Н.В. Следовательно, любой последующий покупатель, в том числе Воронцов О.Н, до приобретения спорного автомобиля имел возможность беспрепятственно получить сведения о существовании обременений относительно него.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Воронцов О.Н. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Воронцов О.Н. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи