Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23733/2021[88-22557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова О.В. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", АО СК "РСХБ-страхование" об изменении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Макарова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ - страхование" об изменении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 24.12.2018 года заключил с АО "Россельхозбанк" соглашение, согласно которому получил кредит в сумме 146026 руб. 92 коп. Соглашение носит характер договора присоединения, поскольку заключено в соответствии с формуляром, предложенным АО "Россельхозбанк". При заключении договора истец предложил сотруднику банка принять заявление об исключении условий страхования жизни и здоровья, однако сотрудник отказался принять такого рода заявление, заявив, что условия соглашения не меняются. Уточнив исковые требования, истец просил изменить соглашение от 24.12.2018 года, заключенное между Макаровым О.В. и АО "Россельхозбанк", путем исключения из него пунктов 15, 4.2 и из пункта 4.1 словосочетания "в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора"; взыскать с АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ - страхование" денежные средства в сумме 29715 руб, проценты за пользование незаконно удержанной суммы в размере 10304 руб. за период с 24.12.2018 года по 24.01.2021 года, проценты в размере 15, 515 % годовых с 24.01.2021 года по день исполнения решения суда, штраф в сумме 21357 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018года между Макаровым О.В. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 146026 руб. 92 коп, срок возврата кредита - не позднее 24.12.2023года.

В пункте 9 кредитного соглашения отсутствует условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования, указано только на необходимость заключить с Банком Договор банковского счета в валюте кредита (п.9.1).

Пунктом 10 кредитного соглашения установлено, что условия об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы.

В соответствии с п. 15 соглашения заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 10440 руб. 92 коп.

За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий Договора страхования обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, Макаровым О.В. осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 19275 руб. 55 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. (п. 3 Заявления).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходили из того, что, присоединяясь к договору коллективного страхования, Макаров О.В. обладал всей необходимой информацией относительно определенной в договоре услуги и ее стоимости, факт добровольности волеизъявления истца на заключение договора коллективного страхования подтверждается проставлением личной подписи, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.