Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23740/2021[88-22867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Камышановой А.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Олега Васильевича к акционерному обществу "Россельхозбанк" об изменении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Макарова Олега Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Макаров О.В. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (далее -АО) "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ - страхование" об изменении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 29 мая 2018 года заключил с АО "Россельхозбанк" соглашение N (далее - соглашение), по условиям которого получил кредит в размере 396000 рублей. Соглашение носило характер договора присоединения, поскольку заключено в соответствии с формуляром, предложенным АО "Россельхозбанк". При заключении договора истец предложил сотруднику банка принять заявление об исключении условий страхования жизни и здоровья, однако сотрудник отказался принять такого рода заявление, заявив, что условия соглашения не меняются. Просил суд изменить соглашение N от 29 мая 2018 года, заключенное между Макаровым О.В. и АО "Россельхозбанк", путем исключения из него пунктов 4.2, 15 и из пункта 4.1 соглашения словосочетания "при согласии страхования жизни и здоровья"; взыскать с АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ - страхование" денежные средства в размере 80586 рублей, проценты за пользование незаконно удержанной суммы - 29045 рублей за период с 29 мая 2018 года по 29 января 2021 год, проценты в размере 13, 516 % годовых с 29 января 2021 года по день исполнения решения суда, штраф - 51293 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года исковое заявление Макарова О.В. к АО СК "РСХБ - Страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года, Макарову О.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" об изменении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Макаров О.В. просит отменить постановленные судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2018 года между Макаровым О.В. и АО "Россельхозбанк" был заключено соглашение о N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 396000 рублей, срок возврата установлен - 29 мая 2023 года.

Соглашением не предусмотрено положение, обуславливающее его заключение обязательным заключением договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.

В пункте 9 соглашения, предусмотрено право Заемщика заключить иные договоры, отсутствует условие, обязывающее заключить договор страхования (п.9.1).

Пунктом 10 соглашения установлено, что условия об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы.

В соответствии с п. 15 соглашения заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 28314 рублей.

За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий Договора страхования обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, Макаровым О.В. осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 52272 рубля за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. (п. 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней).

Из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 соглашения следует, что заемщик вправе получить кредит с обеспечением в виде договора непрерывного личного страхования, при этом процентная ставка составляет 13, 5% годовых и без обеспечения, в связи с чем процентная ставка увеличится на 4, 5% годовых.

Истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования путем присоединения к Программе страхования и получил кредит под 13, 5% годовых.

Истец своими подписями подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями страхования, в том числе о том, что заключение договора страхования является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Также истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за заключение договора страхования. Таким образом, при обращении истца за получением кредита банк информировал его о возможности заключить договор страхования. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и по его поручению перечислена сумма из кредитных средств для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 421, 428, 432, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию как о соглашении, так о договоре страхования, истец согласился на заключение соглашения по предложенным условиям, в связи с чем действия ответчика по оказанию Макарову О.В. дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как верно указали суды, условие в соглашении о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судами не установлено то, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права. Установив, что услуга банка по подключению к программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие, банк при предоставлении данной услуги выполнил требования пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного присоединения к программе страхования, плата за услугу по подключению к Программе добровольного страхования предусмотрена договором, указанное свидетельствует о законности взимания банком с заемщика Макарова О.В. платы за услугу по подключению к Программе добровольного страхования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года, которым Макарову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" о признании пункта соглашения недействительным, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, которая сослалась на его необоснованность, указав, что предметом проверки данного решения являлась правомерность АО "Россельхозбанк" заключения дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Ссылка в кассационной жалобе Макарова О.В. относительно обременительности условий соглашения и наличие оснований для применения пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку судами установлено, что истец как присоединившаяся к договору сторона знал на каких условиях заключает договор, соответственно, не вправе потребовать изменение условий договора по этому основанию.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности на законность судебных актов не влияет. АО "Россельхозбанк" услуги по страхованию истцу не оказывало, а лишь предоставило услугу по подключению Макарова О.В. к программе коллективного страхования.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: