Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23900/2021[88-23420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гантова А.А. к Сасину А.А. об обязании произвести переустройство крыши жилого дома с изменением направления уклона кровли и взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Сасина А.А.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Сасина А.А. - Козлова Ю.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гантов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сасину А.А. о возложении обязанности по переустройству крыши жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, местоположением: "адрес"

Соседнее домовладение N 30 принадлежит на праве собственности ответчику, который несмотря на неоднократные предупреждения и просьбы произвел строительство пристройки к жилому дому в границу смежного с истцом земельного участка. При строительстве ответчик произвел реконструкцию крыши жилого дома с крутым направлением ската в сторону земельного участка истца. Атмосферные осадки с крыши жилого дома ответчика стекают на земельный участок Гантова А.А, тем самым затопляя земельный участок и подмывая фундамент его дома. В зимний период времени снег с крыши ответчика сходит в окна жилого дома истца.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика Сасина А.А. произвести переустройство крыши принадлежащего ему жилого дома с изменением направления уклона кровли в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, установив Сасину А.А. срок для выполнения вышеуказанных работ 2 месяца с даты вступления решения в законную силу. На случай неисполнения решения суда просил взыскать с Сасина А.А. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести переустройство крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в части вновь возведенного холодного пристроя к жилому дому лит. а, с изменением направления уклона кровли в сторону земельного участка, расположенного по указанному адресу и с исключением ориентации ската кровли пристроя к дому в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику установлен срок для выполнения вышеуказанных работ по переустройству крыши жилого дома - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ суд постановилвзыскать с Сасина А.А. в пользу Гантова А.А. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Сасин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По настоящему делу суды неполно выяснили юридически значимые обстоятельства по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 г. по делу по иску Сасина А.А. к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области сохранен в реконструированном состоянии принадлежащий ответчику жилой дом, общей площадью 73, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Истец, который не участвовал в рассмотрении дела о сохранении принадлежащего Сасину А.А. жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на выполнение ответчиком реконструкции жилого дома с нарушением его прав и законных интересов, первоначально просил суд обязать ответчика перенести стену самовольно возведенного пристроя к жилому дому ответчика, разместив её на расстоянии не менее 1 метра от границы принадлежащего истцу земельного участка.

Для разрешения вопросов о соответствии принадлежащего ответчику жилого дома строительным и техническим нормам, наличии угроз жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых интересов других лиц сохранением принадлежащего ответчику жилого дома в существующем состоянии, наличии вариантов устранения таких угроз и нарушений способами, не связанными с переносом стены пристроя жилого дома, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза".

Согласно заключению экспертизы N372-20 от 18 декабря 2020 г, техническое состояние несущих строительных конструкций, устроенных в результате реконструкции жилого дома ответчика, оценивается как работоспособное. В результате реконструкции жилого дома ответчика ограждающая стена холодной пристройки лит. а возведена в непосредственной близости от границы смежных земельных участков, при этом скат кровли направлен в сторону смежного земельного участка истца, а свес устроен на границе участков без монтажа системы водоотведения, что не соответствует требованиям санитарно-бытовых и градостроительных норм СП 55.13330.2011, СанПин 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 42.13330.2016, СП 30-102-99.

В результате нарушения правил застройки, влияющие на безопасность эксплуатации, вследствие замачивания прилегающей территории и строений домовладения истца атмосферными осадками в виде дождя и снега с крыши возведенной ответчиком пристройки лит. а, образованием наледи на скате и путях подхода, и эвакуации из помещений жилого дома истца- способно повлечь причинение вреда здоровью граждан, изменить техническое состояние смежных конструкций жилого дома истца, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Сохранение жилого ответчика способами, не связанными с переносом стены пристроя - возможно. Для этого необходимо произвести переустройство крыши жилого дома ответчика в части вновь возведенной холодной пристройки жилого дома с изменением направления уклона кровли в сторону земельного участка ответчика, исключая ориентацию ската в сторону смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

По результатам проведенной по делу экспертизы Гантов А.А. изменил исковые требования и просил суд обязать Сасина А.А. произвести переустройство крыши принадлежащего ему жилого дома с изменением направления уклона кровли в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, установив ответчику срок для выполнения вышеуказанных работ 2 месяца с даты вступления решения в законную силу.

С учетом замены истцом предмета иска, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является наличие технической возможности переустройства крыши принадлежащего ответчику жилого дома с изменением направления уклона кровли в сторону принадлежащего ответчику земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на то, что возможность переустройства крыши дома не была предметом исследования при производстве строительно-технической экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой на её разрешение вопроса о технической возможности переустройства крыши с учетом конструктивных особенностей жилого дома.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства, формально сославшись на выводы заключения экспертизы N372-20 от 18 декабря 2020 г.

При этом судами не учтено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд не указал, на чем основаны выводы экспертов о возможности произвести переустройство крыши жилого дома ответчика в части вновь возведенной холодной пристройки жилого дома с изменением направления уклона кровли в сторону земельного участка ответчика, не проверил, были ли экспертами учтены конструктивные особенности жилого дома ответчика, основаны ли выводы экспертов на расчетах возможных нагрузок на конструкции дома вследствие такого переустройства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, выводы которой могут повлиять на выбор способа защит нарушенного права, судебная коллегия находит нужным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Навашинский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи