Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25093/2021[88-24235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайрякбярова Р.А. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании обременения отсутствующим

по кассационной жалобе Тайрякбярова Р.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Гальпер Е.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тайрякбяров Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении приобретенной за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указал, что 9 апреля 2018 г. он досрочно исполнил обязательства по погашению кредита по договору N Ф17.65.08/07.7 от 12 февраля 2007 г. В дальнейшем 25 октября 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие задолженности по договору. Отрицая факт наличия кредиторской задолженности перед банком, просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 февраля 2021 г. иск Тайрякбярова Р.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тайрякбярова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Тайрякбяров Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2007 г. между ОАО "МДМ-Банк" и истцом Тайрякбяровым Р.А. был заключен кредитный договор N Ф17.65.08/07.7, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб. под 12% годовых сроком погашения до 7 февраля 2017 г. на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

В тот же день истец заключил договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "МДМ-Банк", по которому приобрел квартиру по вышеуказанному адресу за 3 563 000 руб.

По условиям договора купли-продажи указанная квартира обременена залогом ОАО "МДМ-Банк" в обеспечение обязательств по возврату кредита.

19 февраля 2007 г. в ЕГРН произведена запись об ипотеке квартиры.

24 июля 2009 г. между ОАО "МДМ-Банк" и истцом был заключен договор о залоге указанной квартиры N Ф17.65./2.08/07.7.

24 июля 2009 г. между ОАО "МДМ-Банк" и истцом было заключено дополнительное соглашение N1, которым был определен порядок погашения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов с предоставлением отсрочки и необходимостью уплаты фиксированного платежа в размере 5 000 руб, засчитываемого в счет погашения процентов, начисленных на непросроченную часть основного долга за соответствующий процентный период. Процентная ставка по кредиту установлена в 14, 4% годовых. При этом на дату подписания дополнительного соглашения размер задолженности должника составил 3 014 690, 86 руб, включая 2 839 876, 56 руб. - основной долг, 140 785, 12 руб. - сумма просроченных процентов, 28 518, 54 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 755, 32 руб. - сумма штрафной неустойки.

25 февраля 2011 г. между ОАО "МДМ-Банк" и истцом было заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка уплаты основного долга с обнулением процентной ставки по кредиту на период с 7 марта 2011 г. по 7 августа 2011 г. включительно. Указано, что на время действия льготного периода процентная ставка по кредитному договору равна нулю (пункты 1.2, 1.3). С момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа для заемщика устанавливается в размере 39 327, 19 руб. (пункт 3.2.), размер процентной ставки составляет 12, 9% годовых, срок действия периода исполнения обязательств устанавливается 127 месяцев (пункты 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения).

31 марта 2011 г. между ОАО "МДМ-Банк" и истцом было заключено дополнительное соглашение N3 к кредитному договору, которым внесены изменения в дополнительное соглашение N2, в том числе пункт 3.2 изложен в редакции: "С момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнения обязательств по кредитному договору, устанавливается в размере 41 352 рубля 89 копеек", на время действия периода исполнения обязательств установлена процентная ставка 12% годовых, срок действия периода исполнения обязательств установлен 108 месяцев, полная стоимость кредита составляет 14, 79% процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 28 октября 2011 г. б/н, представленному стороной истца, между ОАО "МДМ-Банк" и истцом, начиная с 8 октября 2011 г. и по 7 августа 2025 г, заемщик за пользование кредитом уплачивает банку 11% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). В разделе, определяющем порядок исполнения кредитных обязательств в течение льготного периода, указано, что на момент заключения соглашения какие-либо неисполненные обязательства заемщика перед кредитором отсутствуют.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 28 октября 2011 г. N1, предусмотрено, что начиная с 8 октября 2011 г. заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку 11 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

7 октября 2016 г. произошла реорганизация ПАО "МДМ Банк" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".

С 1 января 2019 г. ПАО "БИНБАНК" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

25 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о снятии обременения (залога) со ссылкой на досрочное исполнение им обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении данного требования ответчик отказал, указав, что у истца имеется задолженность перед ПАО Банк ФК "Открытие" в виде процентов в размере 259 162, 03 руб. (проценты за пользование кредитом 259 161, 81 руб. и проценты на просроченный основной долг 22 копейки.), поскольку отсроченные проценты за период с 7 марта 2011 г. по 7 августа 2011 г. в связи с техническим сбоем не были распределены в ежемесячные платежи на весь период кредитования.

Согласно справке ответчика по состоянию на 25 сентября 2020 г. за истцом числится задолженность в размере 259 162, 03 руб.: проценты за пользование кредитом 259 161, 81 руб. и проценты на просроченный основной долг 22 коп.

26 ноября 2020 г. истцом были уплачены проценты на просроченный основной долг 22 коп. Проценты за пользование кредитом не оплачены.

Удовлетворяя иск Тайрякбярова Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 28 октября 2011 г. б/н в части указания на освобождение от уплаты процентов за период с 7 марта 2011 г. по 7 августа 2011 г, по сути, является прощением долга и влечет прекращение обязательства истца перед банком по погашению просроченной задолженности за указанный период на дату подписания соглашения. Установив, что обязательства по кредитному договору NФ17.65.08/07.7 от 12 февраля 2007 г. истцом исполнены в полном объеме суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 9, 307, 352, 407, 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условия кредитного договора N Ф17.65.08/07.7 от 12 февраля 2007 г, дополнительных соглашений к указанному договору N2 от 25 февраля 2011 г, N 1 и б/н т 28 октября 2011 г, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что обязательства по кредитному договору N Ф17.65.08/07.7 от 12 февраля 2007 г. истцом полностью не исполнены, и в этой связи пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Тайрякбярова Р.А, При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям дополнительных соглашений к кредитному договору от 25 февраля 2011 г. и 28 октября 2011 г. между банком и истцом была достигнута договоренность об отсрочке уплаты основного долга и установлении льготного периода пользования кредитом, исключающего начисление процентов только в установленный соглашением срок. Сторонами согласовано, что по окончании этого срока начисление процентов за пользование денежными средствами банка возобновляется на согласованных между сторонами условиях. В отношении основного долга указано на отсутствие на день заключения дополнительного соглашения от 28 октября 2011 г. просроченной задолженности по кредитному договору и не следует заверение банка о прекращении обязательства по внесению кредитных платежей, которые не квалифицированы как просроченная задолженность. В этой связи дополнительное соглашение от 28 октября 2011 г. нельзя признать основанием для прекращения обязательства, поскольку данное соглашение не является прощением долга или новацией.

Суд признал установленным, что указанными дополнительными соглашениями к кредитному договору не прекращены кредитные обязательства истца, а лишь изменен срок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из согласованных между сторонами спора процентных ставок и срока кредитования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" правомерно начислены проценты за пользование кредитными средствами после окончания льготного периода пользования денежными средствами банка в соответствии с представленной справкой по кредитному договору N Ф17.65.08/07.7 по состоянию на 25 сентября 2020 г.

Судом приняты во внимание разъяснения ПАО Банк ФК "Открытие", представленные истцу в ответ на обращение о снятии обременения, согласно которым при выдаче нулевой справки произошел технический сбой, поэтому отсроченные проценты в период с 7 марта 2011 г. включительно по 7 августа 2011 г. не были распределены в ежемесячные платежи на весь период кредитования. В связи с чем, банком 3 августа 2019 г. произведены мероприятия по актуализации задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени Тайрякбяровым Р.А. не погашена.

Судебная коллегия указала на то, что из представленных в материалы дела графиков платежей и выписок с расчетного счета прослеживается неоплаченная задолженность Тайрякбярова Р.А, которая не была погашена заемщиком к моменту разрешения гражданского дела в суде первой инстанции. Тайрякбяровым Р.А. не представлено расчета, который ставил бы под сомнение факт ее наличия и размер, отраженный в сведениях ПАО Банк ФК "Открытие" с учетом условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и объема внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения кредита.

Справка о нулевом остатке задолженности не является первичным документом и сама по себе не может служить единственным доказательством прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, тогда как первичных платежных документов, подтверждающих оплату истцом процентов за пользование кредитом в полном объеме не представлено. При этом письмом от 1 февраля 2021 года N4Ф-4/42 банк отозвал справку в связи с отраженной в ней некорректной информацией и направил должнику сведения об актуальной задолженности.

Заключая с банком договор и дополнительные соглашения, имея сведения о графике платежей и сумме внесенных по кредитному договору денежных средств, Тайрякбяров Р.А. должен был знать о необходимости уплаты процентов за пользование кредитными средствами, однако от их уплаты в установленный договором срок с учетом заключенных дополнительных соглашений уклонился.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и новым решением отказала в удовлетворении иска Тайрякбярова Р.А.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Толкование судом апелляционной инстанции условий дополнительных соглашений к кредитному договору от 25 февраля 2011 г. и 28 октября 2011 г. соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие", данные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что истец в спорный период в 2011 г. являлся сотрудником ПАО "МДМ Банк", ему было известно о кредитных продуктах банка, льготных условиях погашения кредита, порядке предоставления льготного периода при погашении кредита с обнулением процентов по кредиту и дальнейшим распределением процентов за льготный период в ежемесячные платежи на весь период кредитования.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тайрякбярова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи