Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25375/2021[88-24092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройПлюс", отделу судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Александрова Владислава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Александров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛидерСтройПлюс", ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста - снятии арестов с имущества - автомобиля KIA CARNIVAL TRIP, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный номер N, наложенного судебными приставами исполнителями ОСП по г. Белгороду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2015 г. между ним и ООО "ЛидерСтройПлюс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CARNIVAL TRIP. Оплата по договору должна была производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачи денежных средств продавцу в день подписания договора. Договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД г. Белгорода 18 декабря 2015 г, однако денежные средства ООО "ЛидерСтройПлюс" ему не передало и не перечислило. 21 декабря 2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому ему был возвращен автомобиль, комплект ключей зажигания. При осмотре транспортного средства обнаружено, что на автомобиле отсутствует двигатель. 22 декабря 2015 г. истец принес письменную претензию в адрес ООО "ЛидерСтройПлюс" с просьбой произвести ремонт автомобиля и передать его в технически исправном состоянии и на ходу. 24 декабря 2015 г. ООО "ЛидерСтройПлюс" сообщило, что двигатель автомобиля находится в ремонте в связи с выходом его из строя. Ответчик обязался выполнить ремонт за свой счет. В апреле 2020 г. истец самостоятельно оплатил покупку двигателя и МКПП для автомобиля и обратился в МРЭО ГИБДД для проведения регистрационного действия с заявлением, однако в проведении регистрационного действия было отказано, в связи с имеющимися запретами в отношении транспортного средства. Считает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит должнику ООО "ЛидерСтройПлюс", а является собственностью истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 17 декабря 2015 г. Александров В.Ю. и ООО "ЛидерСтройПлюс" в лице директора Александровой О.Л. заключили договор купли - продажи транспортного средства KIA CARNIVAL TRIP, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный номер N.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области - по материалам исполнительного производства - собственником автомобиля KIA CARNIVAL TRIP, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный номер N значится ООО "ЛидерСтройПлюс", до него собственником автомобиля значился Александров В.Ю.

Судом установлено, что ООО "ЛидерСтройПлюс" является должником по сводному исполнительному производству N N, сумма долга составляет 4 930 288, 87 руб. До настоящего времени, как следует из пояснений судебного пристава и представленных материалов, погашение по исполнительным документам не производилось, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Судебным приставами исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на спорный автомобиль, зарегистрированный за должником ООО "ЛидерСтройПлюс" наложены запреты на совершение регистрационных действий.

При наложении ареста на спорное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель исходил, что данное имущество принадлежит должнику ООО "ЛидерСтройПлюс".

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17 декабря 2015 г, следует, что Александров В.Ю. продал, а ООО "ЛидерСтройПлюс" купил автомобиль KIA CARNIVAL TRIP, 1998 г. выпуска. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 220 000 руб. Из акта приема передачи автомобиля, подписанного сторонами следует, что Продавец подтверждает отсутствие претензий к Покупателю по срокам и сумме оплаты автомобиля, а Покупатель подтверждает отсутствие претензий по качеству, количеству, внешнему виду, состоянию, комплектации и срокам передачи автомобиля и сопроводительных документов к нему.

Согласно соглашению от 21 декабря 2015 г. о расторжении договора купли-продажи от 17 декабря 2015 г. заключенный договор купли-продажи расторгается, стороны не имеют никаких претензий в связи с расторжением договора (п. 3). Из Акта приема передачи ТС следует, что Продавец осмотрел транспортное средство и не имеет претензий к Покупателю в отношении его внешнего вида и технического состояния.

В материалы дела доказательств того, что Александров В.Ю. имел намерения обратиться в органы ГИБДД с заявлениями о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество (автомобиль), об освобождении которого от ареста заявил истец, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности своевременных регистрационных действий в отношении автомобиля ввиду его технической неисправности, о том, что выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода противоречат выводам, изложенным в судебном решении Октябрьского районного суда от 13 августа 2020 г, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено, действия, с которыми Александров В.Ю. связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 21 декабря 2015 г. соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2015 г, передача автомобиля в его владение и фактическое пользование, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ООО "ЛидерСтройПлюс".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи