Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25673/2021[88-24248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.

судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Настюшенковой Г. С, Настюшенкова И. С. к СНТ "Природа" об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Настюшенкова И. С, Настюшенковой Г. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Настюшенковой Г.С. по доверенности и ордеру адвоката Ефимову Г.Н, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Настюшенкова Г.С, Настюшенков И.С. обратились в суд с указанным иском, просили исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - и установить границы земельного участка по фактическому ограждению следующих координатах поворотных точек:

имя точки

координаты, X

координаты, Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. исковые требования Настюшенковой Г.С, Настюшенкова И.С. к СНТ "Природа" об установлении границ земельного участка удовлетворены. Из ЕГРН исключены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - принадлежащего на праве собственности Настюшенковой Г.С, Настюшенкову И.С.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому ограждению в указанных координатах поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Настюшенковой Г.С, Настюшенкова И.С. к СНТ "Природа" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Настюшенкова Г.С. и Настюшенков И.С. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя стороны и третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Настюшенковой Г.А. и Настюшенкову И.С. на праве собственности в порядке наследования к имуществу ФИО15 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Права на данный земельный участок зарегистрированы в 2005 г.

Принимая во внимание, что кадастровым инженером установлено, что имеет место реестровая ошибка, поскольку фактические границы земельного участка не совпадают с кадастровыми границами, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 14, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и установив, что земельный участок истца в фактических границах расположен на землях СНТ "Природа" в соответствии с Государственным актом, границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, спора не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в ЕГРН ошибочных сведений о месте положения границ земельного участка с кадастровым номером N, и, как следует, реестровой ошибки, в связи с чем счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку суд первой инстанции не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и не дал оценки предоставленным сторонам доказательствам.

Руководствуясь положениями статей 6, 11.1, 15, 25, 29, 36, 39.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке решением общего собрания СНТ "Природа" или органом местного самоуправлению истцам спорного земельного участка, площадью 623 кв.м, формирования земельного участка площадью 23 кв.м как объекта недвижимости, обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 23 кв.м, равно как выделения земельного участка решением общего собрания СНТ "Природа" дополнительно в указанной площади, не имеется, при том земельный участок, принадлежащий СНТ "Природа" не поставлен на кадастровый учёт, не определены в соответствии с действующим законодательством границы земель общего пользования СНТ "Природа" и границы землеотвода согласно государственного акта на право пользования земельным участком СНТ "Природа", в связи с чем заключение кадастрового инженера не несёт полной информации о местоположении границ спорного земельного участка, в том числе расположения земельного участка, площадью 623 квадратных метра в пределах границ землеотвода СНТ "Природа". В то же время исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, когда такое исправление не влечёт прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая заявленные требования об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м, путём установления новых границ земельного участка, площадью 623 кв.м, суд апелляционной инстанции посчитал, что тем самым возникает новый объект права, площадью 623 кв.м, что не предусмотрено статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка, ранее неверно поставленного на кадастровый учёт, о возможности устранения реестровой ошибки только путём уточнения площади земельного участка по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств.

Предусмотренные статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, судом апелляционной инстанции при сборе и оценке доказательств выполнены, результаты оценки доказательств в обжалуемом судебном акте приведены и не являются произвольными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно пункту 4 той же статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы владеют спорным недвижимым имуществом (земельным участком площадью 623 кв.м) на законном основании, суду представлено не было, документов, устанавливающих или удостоверяющих право прежних собственников на спорный земельный участок площадью 623 кв.м, истцами суду также не представлено, земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учёт с установлением местоположения его границ, а фактическое использование истцами земельного участка площадью 623 кв.м, само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу и фактов проведения кадастровых работ с нарушением требований действующего законодательства, не является предусмотренным законом основанием для переопределения границ земельного участка и постановке его на кадастровый учёт в указанных размере и координатах и не может порождать оснований для приобретения истцами права собственности на него, а также с учётом того, что предметом заявленных истцами требований являлся земельный участок по указанному выше адресу, площадью 623 кв.м, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению кассаторов, правомерно отказал в удовлетворении иска, не усмотрел оснований для исправления реестровой ошибки.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Настюшенкова И. С, Настюшенковой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)