Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25761/2021[88-24953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования Республики Мордовия к Невлютовой М.К, Рамазановой В.М, действующей за себя и несовершеннолетнего Рамазанова Р.Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Невлютовой М.К, Рамазановой В.М, действующей за себя и несовершеннолетнего Рамазанова Р.Р, на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Министерство образования Республики Мордовия обратилось в суд с иском к Невлютовой М.К, Рамазановой В.М, действующей за себя и несовершеннолетнего Рамазанова P.P, о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", находится в государственной собственности Республики Мордовия и закреплено на праве оперативного управления за ГБПОУ РМ "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности". На основании ордера от 1 февраля 2005 г. Невлютовой М.К. на период времени работы или учебы в ПУ-31 была предоставлена комната N в указанном общежитии, заключен договор найма жилья. С 30 июня 1997 г. в комнате N общежития зарегистрирована дочь ответчика Рамазанова В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве члена семьи нанимателя Невлютовой М.К, с 26 сентября 2012 г. - сын Рамазановой В.М. и внук Невлютовой М.К. - Рамазанов P.P, 26 августа 2012 года рождения. В настоящее время указанные лица в спорном жилом помещении не проживают, в списках обучающихся в ГБПОУ РМ "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" не значатся, в каких-либо отношениях (трудовых, служебных, гражданско-правовых) с данным учебным заведением не состоят, в связи с чем занимают спорное жилое помещение необоснованно.

Истец просил суд признать Невлютову М.К, Рамазанову В.М, Рамазанова P.P. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Невлютова М.К, Рамазанова В.М, действующая за себя и несовершеннолетнего Рамазанова P.P, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

С Невлютовой М.К, Рамазановой В.М, действующей за себя и несовершеннолетнего Рамазанова P.P, в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Невлютова М.К, Рамазанова В.М, действующая за себя и несовершеннолетнего Рамазанова Р.Р, ставят вопрос об отмене судебных актов, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, поскольку ордер выдан 01 февраля 2005 г. Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно сообщению Жилищного управления администрации городского округа Саранск от 10 марта 2021 г. следует, что постановлением администрации городского округа Саранск от 02 ноября 2020 г. N1684 Рамазанова В.М. с составом семьи из двух человек (с сыном Рамазановым Р.Р.) принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения. Выселение несовершеннолетнего Рамазанова Р.Р. приведет к нарушению конституционных прав ребенка - лишение жилища, отсутствия регистрации по месту жительства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 5 января 2004 г. между ГОУНПО ПУ N 31 и Невлютовой М.К. заключен договор найма в отношении комнаты N "адрес" на основании совместного решения администрации и профкома училища N 31 от 5 января 2004 г. Срок найма установлен с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г.

На основании ордера от 1 февраля 2005 г. N 258, выданного на основании решения администрации учебного заведения, на время работы в ПУ-31, Невлютовой М.К. с составом семьи: Ипкаевой В.М. (дочь), Ипкаевым И.М. (сын) предоставлено право занятия жилой площади в студенческом общежитии (комнаты N, площадью 20, 4 кв.м).

В связи с ликвидацией Профессионального училища N 31 указанное общежитие во исполнение пункта 4 распоряжения Правительства Республики Мордовия от 24 мая 2010 г. N 249-р и в соответствии с приказами Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27 мая 2011 г. N 194-У и от 28 июня 2011 г. N 23 передано на основании акта приема-передачи от 1 сентября 2011 г. N 117к в оперативное управление ГОУСПО "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" (далее ГБПОУ РМ "СТГШ").

Здание общежития принадлежит на праве собственности Республике Мордовия и находится в оперативном управлении ГБПОУ РМ "СТПП", аварийным не является.

Из справок ГБПОУ РМ "СТПП" от 27 декабря 2020 г. усматривается, что ответчики в комнате по указанному адресу фактически не проживают, Невлютова В.М, Рамазанова (Ипкаева) В.М. сотрудниками ГБПОУ РМ "СТПП" не являются, не состоят в трудовых, служебных и гражданско-правовых отношениях с техникумом.

Требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета, направленное в адрес ответчиков по месту их регистрации, оставлено ими без удовлетворения.

По данным Единого государственного реестра недвижимости от 12 февраля 2021 г. Невлютова М.К, Рамазанова В.М, Рамазанов P.P. зарегистрированного за ними на праве собственности недвижимого имущества не имеют, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, субсидиями на оплату жилья не пользуются, задолженность по квартплате по состоянию на 1 декабря 2020 г. составляет 42807 руб. 38 коп.

В настоящее время ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", однако по месту регистрации не проживают, как следует из объяснений ответчика Невлютовой М.К. в течение двух лет она с дочерью и внуком снимает 2-х комнатную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 83, 92, 94, 99, 101, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая статус занимаемого жилого помещения - общежитие специализированного жилищного фонда, добровольный выезд ответчиков на постоянное место жительство в иное жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Установив, что Невлютова М.К, Рамазанова В.М. и Рамазанов P.P. не относятся к числу лиц, на которых распространяются гарантии при выселении из жилых помещений общежитий, предусмотренных законом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчики не являются нуждающимся в жилых помещениях и не состоят на таком учете, что подтверждается сообщением Жилищного управления администрации городского округа Саранск от 10 марта 2021 г. N 487-ЖУ.

Кроме того, как следует из акта осмотра жилого помещения - комнаты N в "адрес" от 18 марта 2021 г. и из объяснений, данных Невлютовой М.К. суду первой инстанции, в комнате в общежитии никто из ответчиков не проживает.

По сведениям из лицевого счета гражданина, представленного в материалы дела 19 марта 2021 г. ГБПОУ РМ "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" по состоянию на 1 февраля 2021 г. за ответчиками числится задолженность по квартплате в размере 48853 руб. 42 коп.

Таким образом, несмотря на то, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, плату за жилье не вносят, бремя расходов на его содержание не несут, добровольного выбыли из жилого помещения в другое место жительства.

Суды пришли к правильному выводу, что правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением отсутствуют, поскольку в трудовых отношениях с ГБПОУ Республики Мордовия "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" они не состоят и в данном учебном учреждении не обучаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку ответчица Рамазанова В.М. не сохраняет право проживания в спорном помещении, то, как производное, в силу требований ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое же право не сохраняется у ее несовершеннолетнего сына Рамазанова Р.Р, при этом, данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетнего.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невлютовой М.К, Рамазановой В.М, действующей за себя и несовершеннолетнего Рамазанова Р.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи