Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25787/2021[88-25102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, при участии прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Ю.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Бородина Ю.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородин Ю.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом уточнения требований просил взыскать компенсационную выплату в размере 248 863 руб, судебные расходы в размере 381 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Бородина Ю.С. взыскана компенсационная выплата в размере 77 009 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 381 руб, штраф в размере 38 504 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2019 г. произошло ДТП по вине водителя Рябова А.Н, управлявшего автомобилем "РЕНО МЕГАН", государственный регистрационный знак N и совершившего наезд на пешехода Бородина Ю.С. В результате ДТП пешеход Бородин Ю.С. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта СМЭ N 1901 от 30 декабря 2019 г. в результате наезда Бородин Ю.С. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, ран и ссадин волосистой части головы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением следователя СО МВД России по Арзамасскому району от 6 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Рябова А.Н. состава преступления.

Согласно справки ГБУЗ НО "ГБ СМП им. М.Ф. Владимирского" Бородин Ю.С. с 1 ноября 2019 г. по 11 июня 2020 г. находился на лечении у травматолога с диагнозом закрытые оскольчатые переломы в верхней части обеих костей левой голени со смещением отломков.

На момент ДТП гражданская ответственность Рябова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв", лицензия на осуществление страхования у которого отозвана.

25 июня 2020 г. Бородин Ю.С. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к заявлению копию паспорта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию страхового полиса, копию справки о ДТП, копию заключения эксперта N 1901; медицинские справки; справки о доходах N 17 и N 94; банковские реквизиты.

10 июля 2020 г. РСА направлен Бородину Ю.С. ответ на указанное заявление, согласно которому заявителю было предложено представить в РСА следующие документы: заверенную в установленном порядке копию паспорта (первую страницу и прописку) потерпевшего; справку по утраченному заработку; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент; справку о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (2-НДФЛ) заверенные печатью работодателя; заверенные работодателем копии листков нетрудоспособности (л.д.13).

5 августа 2020 г. Бородиным Ю.С. в адрес РСА направлена претензия о компенсационной выплате.

27 августа 2020 г. РСА направлен Бородину С.Ю. ответ на претензию в котором сообщалось, что Бородину С.Ю. было направлено информационное письмо, о том, что для осуществления компенсационной выплаты в РСА необходимо предоставить документы согласно указного в письме перечня, недостающие документы в РСА не представлены.

В ходе рассмотрения дела, РСА была произведена компенсационная выплата Бородину Ю.С. в размере 75 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца Бородина Ю.С. компенсационной выплаты, рассчитанной с учетом выплаченного РСА компенсационного возмещения в сумме 75 250 руб, определенного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в виде разницы между утраченным заработком и общей суммой страхового возмещения за причинение вреда здоровью, определив к взысканию размер компенсационной выплаты в сумме 77 009 руб. 66 коп.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1. Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал ответчика в пользу истца штраф в размере 38 504 руб. и почтовые расходы в размере 381 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Положениями частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховая выплата, определяемая в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется, если утраченный заработок (доход) потерпевшего превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В таком случае размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичным образом определяется компенсационная выплата, осуществляемая РСА.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из заработной платы истца за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. и периода нетрудоспособности истца с 1 ноября 2019 г. по 11 июня 2020 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении дела судом не верно определен размер среднемесячного заработка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи