Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26270/2021[88-25281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова ФИО6 к акционерному обществу "Автотор-Менеджмент" о признании договора купли-продажи расторгнутым, возложении обязанности предоставить информацию, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков на приобретение дополнительного оборудования, разницы стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рожкова ФИО7

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил с учетом уточнения требований взыскать в его пользу с АО "Автотор-Менеджмент" сумму, уплаченную за покупку автомобиля в размере 811000 рублей, убытки в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 36750 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя произвести гарантийный ремонт автомобиля в размере 721 790 рублей за период с 6 ноября 2019 года по 5 февраля 2020 года, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 811000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке возместить разницу в цене автомобиля в размере 811000 рублей, разницу между ценой купленного им автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 740953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, штраф, а также признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля "ОпельМокка", обязать АО "Автотор-Менеджмент" предоставить ему программу мероприятий по предотвращению причинения вреда (программу отзыва автомобилей), выпущенную в связи с неисправностью преднатяжителей ремней безопасности автомобиля "Опель Мокка", согласованную с Росстандартом в 2015 году.

В обоснование иска было указано, что 30 декабря 2012 года Рожков Е.И. приобрел в ООО "Авентин-Ауто" произведенный АО "Автотор-Менеджмент" автомобиль марки "ОпельМокка", стоимостью 811000 рублей, а также дополнительное оборудование (сигнализацию и парктроник) на общую сумму 36750 рублей.

В ноябре 2015 года в гарантийный период эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены неисправности левого рулевого наконечника, сайлент-блоков, передних рычагов, кронштейнов в передних суппортах.

30 ноября 2015 года Рожков Е.И. обратился в АО "Автотор-Менеджмент" с требованием о проведении гарантийного ремонта выявленных неисправностей.

11 января 2016 года ответчик уведомил истца о том, что все перечисленные в требовании неисправности носят эксплуатационный характер и не могут быть устранены по гарантийному обслуживанию, в связи с чем истцу было предложено устранение данных неисправностей путем производства ремонта за счет истца, а в случае несогласия предложено проведение независимой автотехнической экспертизы для установления причин неисправностей автомобиля.

В декабре 2015 года он обратился к официальному дилеру марки "Опель" - ООО ДЦ "Юг-Авто" для прохождения планового технического обслуживания ТО-3, при прохождении которого узнал об объявлении ООО "Джи Эм СНГ" отзывной компании 10993 автомобиля марки "Опель Мокка" с целью замены передних преднатяжителей ремней безопасности, в связи с возможной их неисправностью. Во время ТО-3 преднатяжители не были заменены, в связи с их отсутствием на СТО.

Заключением экспертизы ФГУП "НАМИ" от 10 апреля 2018 года, проведенной в рамках другого гражданского дела по иску Рожкова Е.И. к АО "Автотор-Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, установлено, что повышенный люфт в подвижном сопряжении левого рулевого наконечника и повреждение сайлент-блоков подлежат ремонту по гарантии.

11 сентября 2019 года Рожков Е.И. повторно обратился к АО "Автотор-Менеджмент" с требованием произвести гарантийный ремонт его автомобиля, а именно устранить недостатки левого рулевого наконечника, задних сайлент-блоков рычагов передней подвесной части, передних суппортов и передних преднатяжителей ремней безопасности, которое не было удовлетворено ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожков Е.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Рожковым Е.И. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2012 года приобретено у ответчика транспортное средство марки "ОпельМокка", за 811000 рублей, а также дополнительное оборудование (сигнализация и парктроник) на общую сумму 36750 рублей.

Производителем названного автомобиля является АО "Автотор-Менеджмент".

Сторонами по делу не оспаривалось, что 9 ноября 2015 года у автомобиля истца были выявлены неисправности левого рулевого наконечника, сайлент-блоков, передних рычагов, кронштейнов в передних суппортах.

30 ноября 2015 года Рожков Е.И. обращался к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта выявленных неисправностей, то есть в период гарантийного срока.

АО "Автотор-Менеджмент" в ответах от 11 января 2016 года и 6 апреля 2016 года уведомило истца о том, что все перечисленные в требовании неисправности носят эксплуатационный характер и не могут быть устранены по гарантийному обслуживанию. При этом, Рожкову Е.И. было предложено устранение данных неисправностей путем производства ремонта за его счет, а в случае несогласия предложено проведение независимой автотехнической экспертизы для установления причин неисправностей автомобиля.

Истец не оспаривал, что он не предоставлял ответчику автомобиль для производства экспертизы.

Судами установлено, что сам истец указывал о факте своей осведомленности относительно отзывной кампании еще в декабре 2015 года.

Из пояснений истца, а также заказа-наряда от 17 декабря 2015 года при прохождении ТО-3 в ООО ДЦ "Юг-Авто" суды установили, что Рожкову Е.И. предлагалось произвести замену преднатяжителей ремней безопасности, для чего было необходимо оформить заказ на запасные части, однако истец отказался от оформления указанного заказа.

В июне 2017 года Рожков Е.И. обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с исковыми требованиями к АО "Автотор-Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на наличие в купленном автомобиле существенных недостатков, которые не позволяют его использовать по назначению.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 6 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Рожкову Е.И. было отказано в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда установлено, что передние ремни безопасности не были заменены ввиду их отсутствия на складе и отказа истца дождаться их поступления на склад, отказа Рожкова Е.И. от заказа запасных частей.

Судами сделан вывод о том, что истец добровольно отказался от передачи ООО ДЦ "Юг-Авто" транспортного средства как для производства гарантийных работ по замене передних преднатяжителей ремней безопасности, так и для организации проведения экспертизы с целью установления причин возникших неисправностей.

Судами также были учтены выводы заключения экспертизы ФГУП "НАМИ" от 10 апреля 2018 года, проведенной в рамках иного дела, а также выводы судебной экспертизы от 23 ноября 2020 года, выполненной ООО "СП "Гарант" по настоящему делу, согласно которым система ремней безопасности, установленная на автомобиле истца, является работоспособной, она соответствуют требованиям руководящих документов, прямой угрозы безопасной эксплуатации не представляет. Отзывная кампания, под действие которой попадает автомобиль истца, предусматривает превентивную замену вспомогательного элемента.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение от 23 ноября 2020 года в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось. Указанное заключение экспертизы признано судами относимым и допустимым доказательством.

Довод в кассационной жалобе истца, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ опровергается имеющейся в заключении соответствующей распиской эксперта (том 2, л.д. 198).

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ судами не установлено.

При разрешении спора суды исходили из того, что истцу о наличии неисправностей в автомобиле: левого рулевого наконечника, сайлент-блоков, передних рычагов, кронштейнов в передних суппортах было известно в ноябре 2015 года, а о проведении компании по замене передних преднатяжителей ремней безопасности - в декабре 2015 года.

Согласно материалам дела с исковыми требованиями к ответчику истец обратился 5 и 6 марта 2020 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, который истек в декабре 2018 года.

Судами сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в период рассмотрения дела Центральным районным судом г.Калининграда с 9 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года не приостанавливалось, поскольку данный иск заявлен по иным основаниям (наличие у товара существенных недостатков), чем основания настоящих исковых требований (отказ производителя от проведения гарантийных работ по устранению недостатков товара).

При решении вопроса о возможности восстановления срока давности судом апелляционной инстанции учтен приказ от 12 мая 2015 года о предоставлении Рожкову Е.И. - начальнику юридического отдела ООО "Витязь" отпуска, указывающий на наличие у истца юридических познаний.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 205 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Поскольку судами не установлено оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, заявленные дефекты не подтверждены как производственные, срок давности пропущен, то не подлежали удовлетворению требования о возврате уплаченных денежных средств за транспортное средство, дополнительное оборудование, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также о признании договора расторгнутым. Таким образом, в иске было отказано как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд. Данный вывод судов является правильным, поскольку часть из заявленных истцом оснований иска относилась к обстоятельствам его обращений к ответчику в 2015 году.

В указанной связи ссылка на истца на обращение к ответчику с требованиями гарантийного ремонта в 2019 года не означает вынесения судами незаконных судебных актов, поскольку не имеет существенного значения в связи с отказом в иске и по существу требований.

В обоснование своих доводов о предвзятости судов истцом не представлено достоверных сведений о наличии фактов и обстоятельств, которые ставили бы под сомнение беспристрастность судов, рассматривавших гражданское дело.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 сентября 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СП "Гарант", обязанность оплаты производства экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно сообщению ООО "СП "Гарант" от 29 января 2021 года, оплата производства судебной экспертизы в размере 10000 рублей экспертному учреждению не произведена.

Как следует из поступившего счета на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, ее стоимость составила 45000 рублей.

По правилам ст.ст. 85, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ, судами правомерно взыскана не оплаченная часть экспертного исследования с истца непосредственно в пользу ООО "СП "Гарант" в размере 10000 рублей. При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования другой позиции по делу. Выводы судов материалам дела не противоречат, напротив, ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: