Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26279/2021[88-25282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО9 к Великой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Великой ФИО11 к Ковалеву ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ковалева ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.С. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками квартир в "адрес". Дом расположен на земельном участке, который находится у сторон в бессрочном пользовании. Порядок пользования земельным участком не определен.

В обоснование иска Ковалев А.С. указал на то, что Великая Л.М. по своему усмотрению установилазабор, снесла общий туалет и препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Ковалев А.С. с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Великую Л.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, снести установленные Великой Л.М. заборы, восстановить ворота и уличный туалет.

В ходе рассмотрения дела Великая Л.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ковалеву А.С, ссылаясь на то, что она является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу. Земельный участок под многоквартирным домом не оформлен и принадлежит Клинцовской городской администрации. Ковалев А.С. на общем земельном участке возвел хозяйственные строения - гараж и баню.

Великая Л.М. просила суд произвести демонтаж хозяйственных построек, возведенных Ковалевым А.С. внутри периметра земельного участка и забора, обеспечить доступ на земельный участок через ворота со стороны "адрес".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2021 года иск Ковалева А.С. был удовлетворен частично. Суд обязал Великую Л.М. демонтировать возведенные заборы внутри участка: от сарая до забора по задней меже земельного участка и от туалета до границы по задней меже участка, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Встречные требования Великой Л.М. были удовлетворены частично. Суд обязал Ковалева А.С. и Великую Л.М. демонтировать забор из сетки-рабицы, возведенный прежним собственником от "адрес" до сарая в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Суд обязал Великую Л.М. восстановить общий туалет на земельном участке и демонтировать забор в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции было в полном объеме отменено, принято новое решение об отказе в первоначальном и встречном исках.

В кассационной жалобе Ковалев А.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Великой Л.М. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Ковалеву А.С. на праве собственности принадлежит "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность от 27 марта 2008 года.

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Великой Л.М. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N в "адрес" на основании договора купли-продажи от 20 августа 2018 года.

Квартира N переводилась в нежилое помещение в связи со сдачей данного объекта прежними собственниками в качестве утраченного имущества в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с постановлением Клинцовской городской администрации от 23 марта 2020 года нежилое помещение, распложенное по указанному адресу, переведено в категорию жилого помещения, функциональное назначение - квартира. Общая площадь переводимого жилого помещения - "данные изъяты"

Из выписки из ЕГРН от 26 мая 2021 года следовало, что "адрес" указанного дома принадлежит на праве собственности Великой Л.М.

Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"м, категория земель: земли населенного пункта, границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск Ковалева А.С, сделал вывод о том, что Великая Л.М. самовольно возвела забор, создав Ковалеву А.С. препятствия в пользовании земельным участком, кроме того, она снесла уличный туалет, расположенный на общем земельном участке, в связи с чем возложил на Великую Л.М. обязанность снести заборы и восстановить туалет. Удовлетворяя встречные требования Великой Л.М, суд возложил на Ковалева А.С. и Великую Л.М. обязанность демонтировать забор из сетки-рабицы до сарая.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 июля 2009 года, вступившим в законную силу, принятым по заявлению Ковалева А.С. и Гриних Т.Ф. об установлении фата, имеющего юридическое значение, установлен факт, что квартира N1, принадлежащая Ковалеву А.С, и "адрес" принадлежащая Гриних Т.Ф, расположенные по указанному адресу, являются частью жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 35, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в первоначальном и встречном исках, установив, что между собственниками жилых помещений в указанном доме на протяжении длительного сложился определенный порядок пользования земельным участком. Каждый собственник жилого помещения имел в пользовании земельный участок, на котором располагались хозяйственные постройки, иные строения (сараи, гараж, баня) для личного использования, у каждого имелся свой изолированный вход на земельный участок, и, соответственно, с данного участка осуществлялся и осуществляется вход в жилое помещение.

Однако данный вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречит материалам дела.

На основании ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом было установлено, что соответствующий земельный участок поставлен на кадастровый учет (том 2, л.д. 102-104).

Суд установил, что сторонам спора принадлежат две квартиры в указанном жилом доме, данных о том, что соответствующий дом не является многоквартирным, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Наличие соглашения об использовании общего земельного участка судом апелляционной инстанции не установлено, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ соразмерность используемых долей общего имущества с учетом имеющихся спорных строений не проверялась.

Данных о разделе существующего земельного участка суду также не было представлено.

Согласия собственников на возведение указанных объектов и использование земельного участка для каждой из сторон не получено. Никакого решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка суду также не представлялось.

Данных о разделе соответствующего домовладения у суда апелляционной инстанции не имелось, представленные документы из ЕГРН свидетельствуют о наличии в собственности сторон двух квартир. Вышеуказанное решение суда об установлении юридического факта судом апелляционной инстанции как раздел многоквартирного жилого дома на разные объекты также не было квалифицировано.

Судом не установлено, произошел ли раздел общего строения, а также не дана оценка моменту постановки земельного участка на кадастровый учет в связи с указанными обстоятельствами.

Без правильного установления статуса соответствующего общего строения и принадлежащих каждой из сторон объектов невозможно правильное определение вида права, на котором принадлежит сторонам соответствующий земельный участок.

В зависимости от определения вида права на земельный участок соответствующий спор и подлежал разрешению, а также должен был быть разрешен вопрос о применении по делу ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ.

В материалы дела не представлено каких-либо отдельных документов, определяющих права сторон на земельный участок при домовладении.

Без установления указанных обстоятельств на основании собранных в дело доказательств спор правильно не мог быть разрешен.

Злоупотребления правом сторонами при обращении в суд по правилам ст.10 ГК РФ судом апелляционной инстанции как основания для отказа в исках установлено не было.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приложенные к возражениям дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции по правилам ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Брянского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: