Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26378/2021[88-25691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 6 июля 2020 года N N о взыскании в пользу ФИО7 неустойки в размере 198304 рубля, обосновав свои требования тем, что взыскание неустойки в связи с несвоевременным возвратом страховой премии основано на неверном толковании закона, поскольку требование ФИО7 не связано с некачественным оказанием потребителю страховых услуг. Также полагало, что размер взысканной штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2020 года указанные требования удовлетворены: оспариваемое решение финансового омбудсмена о взыскании неустойки отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требование ФИО7 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, уплаченных в счёт страховой премии, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО7 проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 23554 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 6 ноября 2018 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО7 был заключён Договор страхования N по программе "Лайф+" (далее - Договор страхования) сроком действия с 7 ноября 2018 года по 6 ноября 2025 года на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". В соответствии с Договором страхования страховая премия в размере 198304 рубля уплачивается единовременно при заключении договора страхования.

7 ноября 2018 года ФИО7 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было оставлено истцом без ответа.

11 декабря 2019 года в ООО СК "ВТБ Страхование" поступила претензия ФИО7 с требованием о возврате страховой премии на основании заявления от 7 ноября 2018 года об отказе от договора страхования от 6 ноября 2018 года, а также выплате неустойки в связи с нарушением сроков возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2020 года с заявителя в пользу страхователя принудительно взыскана страховая премия в размере 198304 рубля, установлен срок исполнения этого решения - не позднее 3 июля 2020 года.

Указанное лицами, участвующим в деле, оспорено не было.

Вместе с этим, не дождавшись возврата страховой премии, ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением от 17 июня 2020 года о взыскании с ООО "ВТБ Страхование" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в сумме 198304 рубля.

Решением финансового уполномоченного N N от 6 июля 2020 года требования ФИО7 о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки в размере 198304 рубля за просрочку возврата страховой премии удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка за период с 22 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения за каждый день просрочки в размере 3% от суммы страховой премии, но не более 198304 рублей.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат уплаченной за невостребованную страховую услугу суммы страховой премии является денежным обязательством, которое не было исполнено ООО СК "ВТБ Страхование" в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления страхователя, в связи с чем, судом правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения данного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применена ст. 395 ГК РФ, устанавливающая обязанность уплаты процентов за просрочку исполнения стороной обязательства. При этом никакого выхода за пределы заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено, а квалификация соответствующих правоотношений и определение подлежащих применению норм материального права является исключительной прерогативой суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 958 ГК РФ, ст.ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, мотивировав размер взысканной суммы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части апелляционного определения на разрешение вопроса об отмене решения финансового уполномоченного не может повлечет отмену оспариваемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции по указанному вопросу содержатся в мотивировочной части апелляционного определения, с указанием на пересмотр решения финансового уполномоченного. С заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по указанному вопросу заявитель не обращался. В связи с чем, отсутствие соответствующего суждения в резолютивной части оспариваемого судебного акта не лишает его качества законности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильного по существу судебного акта только по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: