Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-26454/2021[88-25290/2021]

N 88-25290/2021, N 2-307/2021

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Тришкина Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тришкина Н. С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 3 июня 2021 года

установил

Тришкин Н.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Европейская Юридическая Служба" (далее по тексту - ООО "ЕЮС") о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 15 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителей за период с 13 ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Аткарского городского суда Саратовской области от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тришкин Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком в условия договора были включены положения, ущемляющие права истца как потребителя. Указывает на то, что ответчик не понес расходы в связи с исполнением договора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года между истцом и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита на сумму 541 561 рубль 54 копейки, под 14, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Также истцом заключен абонентский договор с ООО "ЕЮС" сроком на один год и ему выдан сертификат N N на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, по которому установлена плата за предоставление услуг в размере 15 000 рублей, внесенная истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет предоставленных кредитных денежных средств.

28 октября 2020 года Тришкиным Н.С. в адрес ООО "ЕЮС" направлено заявление об отказе в пользовании услугами по оказанию дистанционных юридических консультаций, предусмотренных сертификатом N от 21 октября 2020 года, и возврате стоимости неиспользованного сертификата в размере 15 000 рублей.

29 октября 2020 года заявление Тришкина Н.С. принято ООО "ЕЮС", однако ответ на данное заявление не предоставлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 429.4, пункта 1 статьи 781, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов физических лиц АО "Газпромбанк", пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения требований истца о возврате абонентского платежа, поскольку Тришкин Н.С. обратился к ООО "ЕЮС" с требованием о расторжении договора лишь 28 октября 2020 года, то есть по истечении установленного п. 3.8.1 Правил пятидневного срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал о том, что пункт 3.8.3 Правил абонентского обслуживания для клиентов физических лиц АО "Газпромбанк" в установленном законом порядке ничтожным не признан, истцом при заключении договора не оспорен, требования о признании указанного пункта Правил недействительным суду также не заявлялись.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленными судами судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленные судами судебные акты не отвечают.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Таким образом, судам следовало учесть отказ истца от исполнения договора, установить соответствие положений п. 3.8.3 Правил абонентского обслуживания для клиентов физических лиц АО "Газпромбанк", в силу которого абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит, вышеперечисленным нормам закона, а также исполнялся ли договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора.

Поскольку суды, рассматривающие дело, должную правовую оценку условиям договора не дали, то выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судья кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 3 июня 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судья кассационной инстанции также считает необходимым указать следующее. Так суды, отказывая в удовлетворении производного требования истца о взыскании неустойки исходили из отказа в основном требовании.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении вопроса о присуждении неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, необходимо учитывать нарушение сроков оказания услуг ответчиком при одностороннем отказе истца от исполнения договора и возможности применения в данном случае указанной меры гражданско-правовой ответственности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 3 июня 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Камышанова