Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26707/2021[88-25430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная фабрика ипотеки" к Кочергиной Е.А, ФИО4, Соловьеву А.С, Соловьевой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Соловьевой А.С. в лице представителя Данцевича М.А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Национальная фабрика ипотеки" обратилось в суд с иском к Кочергиной Е.А, Гаврилову А.С, Соловьеву А.С, Соловьевой А.С, просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 г. об утверждении мирового соглашения является собственником вышеуказанной квартиры, однако ответчики в добровольном порядке освободить данное жилое помещение отказываются.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. иск ООО "Национальная фабрика ипотеки" удовлетворен.

Определением Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. произведена замена истца - ООО "Национальная фабрика ипотеки" на правопреемника - Удалова К.А, который на основании договора купли-продажи от 30 июля 2020 г. пробрел право собственности на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева А.С. в лице представителя Данцевича М.А. просит об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 г. между АО КБ "Русский народный банк" и Кочергиной Е.А. был заключен кредитный договор N 28515-19, по условиям которого заемщику Кочергиной Е.А. предоставлены денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", в сумме 1 987 200 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры.

Заемщиком Кочергиной Е.А. (в качестве залогодателя) выдана закладная от 27 февраля 2019 г, предметом ипотеки по которой является указанная квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 5 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли к ООО "Национальная фабрика ипотеки" на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце закладной.

В связи с ненадлежащим исполнения Кочергиной Е.А. обязательств по кредитному договору ООО "Национальная фабрика ипотеки" обратилось в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Кочергиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 7 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кочергина Е.А. взамен исполнения своих обязательств по кредитному договору от 27 февраля 2019 г. N 28515-19, а также возмещения судебных расходов передает в собственность ООО "Национальная фабрика ипотеки" в порядке отступного (статья 409 ГК РФ) принадлежащую должнику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес".

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 23 октября 2019 г.

18 ноября 2019 г. на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Национальная фабрика ипотеки" на спорную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Гаврилов А.С, Соловьев А.С, Соловьева А.С, Кочергина Е.А.

Требования истца об освобождении квартиры и снятия с регистрационного учета ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя требования ООО "Национальная фабрика ипотеки", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу право пользования ответчиков указанным жилым помещением подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы Соловьевой А.С. о том, что она, ранее являясь собственником указанной квартиры, ее не отчуждала, со ссылкой на сведения Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на квартиру от Соловьевой А.С. к Кочергиной Е.А. (5 марта 2019 г.), затем к ООО "Национальная фабрика ипотеки" (18 ноября 2019 г.), а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - к Удалову К.А. (с 13 августа 2020 г.).

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Национальная фабрика ипотеки" суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Право собственности ООО "Национальная фабрика ипотеки" на спорную квартиру на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорено. В этой связи отсутствие в материалах дела договора купли-продажи квартиры, заключенного Соловьевой А.С, не повлияло на правильность выводов судов по существу рассмотренного спора.

Материалы дела сведений о наличии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков Соловьевых в спорном жилом помещении, в том числе, заключения какого-либо соглашения о пользовании указанным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиками, не содержат. При этом бремя доказывания наличия права пользования спорным жилым помещением при переходе права на него к истцу в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на ответчиков.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы Соловьевой А.С. о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют материалам, из которых следует, что ответчики извещались судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 10 июня 2020 г. (день принятия решения по делу) по адресу своей регистрации судебными телеграммами, при этом телеграммы ответчикам была вручены лично и заблаговременно.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле ООО "Ипотечный агент Стабильный доход" не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанным решением вопрос об правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешался, рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло нарушение прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой А.С. в лице представителя Данцевича М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи