Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26846/2021[88-25471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нехотину С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 10 декабря 2019 г. Глобы А. Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать с Нехотина С.П. в качестве неосновательного обогащения сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 717, 49 руб, в том числе основной долг - 72 254, 17 руб, проценты - 29 463, 32 руб, а также возмещение судебных расходов по опале государственной пошлины - 3 234, 35 руб.

В иске указало, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства было выявлено наличие у ответчика задолженности в размере 101 717, 49 руб, который осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Нехотина С.П. за период с 11 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. (л.д. 20-22).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оригинал кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, у истца отсутствует; расчет исковых требований истцом предоставлен по кредитному договору Nф от 11 ноября 2014 г. Доказательства заключения указанного кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств не представлены (л.д.5-6).

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не принят судебными инстанциями в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку она в силу отсутствия подписи ответчика не свидетельствует о том, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Предоставленная истцом выписка по счету не содержит сведений, помимо фамилии, имени и отчества, позволяющих с достоверностью идентифицировать лицо, на которое данный счет был открыт.

Документы, содержащие подпись ответчика в получении данной карты, суду истцом также не представлены.

В письменных возражениях на заявленный иск Нехотин С.П. указал, что ранее он являлся клиентом Банка, в 2014 году обязательства перед Банком были исполнены. Им была подана заявка на предоставление Кредита, однако ему было отказано. Никакие договоры с ним Банк не заключал, какие-либо погашения не производились (л.д.60-61).

Поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчик обращался в банк с заявлением о выдачи ему банковской карты и получил её от Банка, а так же получил заявленные в иске денежные средства, судебные инстанции признали, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, по существу сводятся к переоценке доказательств.

Не опровергают выводы судебных инстанций о недоказанности истцом перечисления денежных средств ответчику и выдачи ему банковской карты изложенные в кассационной жалобе ссылки на пункт 1 части 3 и часть 2.1 раздела 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 г. N 579-П, регулирующие порядок выдачи клиентам выписок из лицевых счетов, поскольку, по смыслу названных пунктов Положений, указанный в них порядок не предполагает наличие спора по поводу наличия договорных отношений между Банком и его клиентом.

При этом в силу пункта 2 статьи 819, статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заключение кредитного договора и перечисление денежных средств заемщику, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Именно он, заключая договор займа, должен проявить необходимую заботливость и осмотрительность с целью подтверждения при наличии спора наличия соответствующих правоотношений.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.