Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-4656/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-696/2021 по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Московского областного суда от 1 июля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО16 А.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, объяснения представителя административных ответчиков ФИО25 И. П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО16 А. Е. обратился в Московский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указал, что 15 апреля 2013 года в детском саду N4 города Одинцово Московской области его малолетней дочери Дубининой Софьи, 2006 года рождения, была произведена вакцинация, после которой состояние его дочери резко ухудшилось, в связи с чем ребенок был доставлен в МУЗ "Одинцовская ЦРБ", где его дочь впала в кому, затем была перевезена в Морозовскую детскую больницу г. Москвы. В результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей при оказании медицинской помощи, не приходя в сознание, 23 апреля 2013 года девочка скончалась в Морозовской детской больнице г. Москвы.

Следственным комитетом по городу Одинцово Московской области 16 мая 2013 года возбуждено уголовное дело N69819 по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от того же числа ФИО16 А. Е. был признан потерпевшим по делу.

Уголовное дело неоднократно возвращалось Одинцовским городским прокурором для дополнительного расследования. По делу проведено 7 экспертиз, выявивших дефекты оказания медицинской помощи и виновность медицинских работников. Вместе с тем, в результате несогласованности действий органов прокуратуры и Следственного комитета, волокиты и явного бездействия сотрудников обоих ведомств, уголовное дело приняло затяжной характер, а 30 апреля 2019 года прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, что нарушило право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность расследования уголовного дела составила более семи лет, что исключает какую-либо ответственных виновных лиц в гибели его дочери в связи с истечением сроков давности.

Также административный истец указал, что неоднократно обращался в следственные органы с запросами о ходе и движении уголовного дела, однако информация ему следственными органами предоставлена не была, в связи с чем о принятии следователем постановления о прекращении дела в виду истечения срока привлечения к уголовной ответственности ему стало известно только в ходе рассмотрения данного административного дела в суде; просил восстановить срок подачи настоящего административного иска.

Решением Московского областного суда от 30 сентября 2020 года административные исковые требований ФИО16 А. Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда.

Решением Московского областного суда от 1 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО16 А.Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей. В удовлетворении требованиях о взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Холоденко О. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, административный иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле органы прокуратуры, несмотря на то, что административный истец ссылался на волокиту и бездействие сотрудников органов прокуратуры. При вынесении решения судом не дана оценка тому, что периоды приостановления производства по делу не были длинными, после возобновления предварительного следствия проводились следственные и процессуальные действия. Медицинский случай был не типичный, выводы экспертов противоречивы, назначались дополнительные экспертизы, дело с обвинительным заключением первоначально было направлено прокурору до истечения срока давности. Действия следствия были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, был осуществлен целый спектр следственных мероприятий, поэтому общую продолжительность рассмотрения дела следует признать разумной и целесообразной. При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленном затягивании следствия со стороны следственного органа, не установлено фактов волокиты и неэффективности организации расследования.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, действующий также в интересах административного ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО25 И. П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 7.3 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Закона о компенсации осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования и прокурора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2013 года старшим следователем следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти малолетней ФИО22 С.А, 12 июля 2006 года рождения. В этот же день ФИО16 А. Е. был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

В период с 17 мая 2013 года по 16 июня 2013 года следственными органами по делу проводились допросы свидетелей (более 25 допросов), иные следственные и процессуальные действия: осмотры предметов и вещественных доказательств, направлялись запросы, поручения, проведено обследование жилищно-бытовых условий в квартире, где проживали потерпевшие.

Постановлением от 30 июля 2013 года по делу была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

12 мая 2014 года следователем произведен осмотр места происшествия - процедурного кабинета МБ ДОУ Центр развития ребенка - детский сад N4.

23 мая 2014 года следственными органами получено экспертное заключение по произведенной целевой экспертизе качества медицинской помощи с целью выявление нарушения прав застрахованного лица.

Постановлением следователя от 18 июня 2014 года удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО16 А. Е. о назначении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы.

25 июня 2014 года назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Одинцово Главного следственного управления СК РФ по Московской области от 5 января 2015 года преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировано на п."в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день привлечен в качестве обвиняемого по п."в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен ФИО25 С. Е.

12 января 2015 года в качестве обвиняемого по п."в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен и допрошен ФИО26 А. А, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 января 2015 года в качестве обвиняемой по п."в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечена и допрошена ФИО27 Н. М, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу окончено.

16 февраля 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Одинцовскому городскому прокурору Московской области.

Вместе с тем, 27 февраля 2015 года постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Возвращая уголовное дело, прокурором следствию обращено внимание на допущенные нарушения и неполноту проведенного расследования, что квалификация действии обвиняемых по п."в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Следствию указано на необходимость в ходе дополнительного расследования устранить противоречия выводов экспертов и квалификации совершенного преступлении, а также на необходимость дать правовую оценку действиям ФИО27 Н. М. и ФИО29 И. И.

Обжалованные следствием в порядке ч.4 ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения прокурора призваны обоснованными, уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования.

24 августа 2015 года предварительное следствие по делу возобновлено.

3 сентября 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возможности участия обвиняемых в расследовании уголовного дела.

29 октября 2015 года вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, как приостановленное без законных на то оснований.

11 декабря 2015 года назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, которая была окончена 18 марта 2016 года.

Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 27 декабря 2015 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В этот же день постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлениями от 27 января 2016 года, от 27 февраля 2016 года, от 27 марта 2016 года предварительное следствие по делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако в эти же даты данные постановления отменялись, предварительное следствие по делу возобновлялось.

Постановлением о переквалификации от 1 июня 2016 года действия ФИО29 И. И. квалифицированы по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО25 С. Е. - по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО27 Н. М. и ФИО26 А. А. - по ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному дел окончено.

1 июля 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Одинцовскому городскому прокурору Московской области.

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 18 июля 2016 года уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

По результатам дополнительного расследования 25 февраля 2017 года принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое отменено заместителем Одинцовского городского прокурора 20 марта 2017 года.

12 июня 2018 года по делу назначена дополнительная комиссионная комплексная медицинская судебная экспертиза

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Одинцово от 30 апреля 2019 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность судебного следствия по данному уголовному делу с 16 мая 2013 года по 30 апреля 2019 года составила 5 лет 11 месяц 14 дней. Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что меры в целях своевременного осуществления уголовного преследования и расследования уголовного дела следственными органами предпринимались только в период с мая 2013 года по декабрь 2015 года. В последующем следствие по делу велось пассивно, с многочисленными процессуальными нарушениями и недостатками.

Общий срок осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу - 5 лет 11 месяцев 14 дней нельзя признать разумным, поскольку уголовное дело не отличалось правовой и фактической сложностью, а длительное производство по названному уголовному делу является результатом необоснованных приостановлений, возвратов дела на доследование в результате установленных в ходе прокурорского надзора недостатков и допущенных нарушений, неполноты проведенного расследования, препятствовавших утверждению обвинительного заключения и передаче уголовного дела в суд.

По данному уголовному делу лицо (лица), совершившие преступление были установлены, в связи с чем у следственных органов объективно имелась возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретных лиц и передать дело на рассмотрение суда в сроки привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений. В данной конкретной ситуации на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к нарушению права ФИО16 А. Е. на производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При этом, действия административного истца не явились причиной длительности данного срока расследования уголовного дела.

Судом удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу иска о компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства дела, правомерно принял во внимание, что сведений о получении ФИО16 А. Е. уведомления и копии постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, впервые он узнал об этом в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, а потому удовлетворил указанное ходатайство.

По данным основаниям решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, размер указанной компенсации судом первой инстанции определен верно. Присужденная судом денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по данным основаниям, о чем просит автор жалобы, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи