Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 8а-2000/2021[88а-2003/2021]

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев материалы дела N 9-2/2021 по кассационной жалобе Кудина Василия Александровича на определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от

20 августа 2021 г, о возращении в части требований и оставлении без движения его искового заявления военнослужащего "данные изъяты" Минобороны России "звание" Кудина В.А. к Министерству обороны Российской Федерации и начальнику "данные изъяты" военного представительства о признании ФИО. членом его семьи и внесении ее в качестве таковой в личное дело военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, поданное Кудиным В.А. исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации и начальнику "данные изъяты" военного представительства в части требований о признании матери супруги ФИО. членом семьи военнослужащего Кудина В.А. возвращено ввиду его неподсудности гарнизонному военному суду.

Заявление Кудина В.А. в части возложения на Министерство обороны Российской Федерации и начальника "данные изъяты" военного представительства обязанности по внесению в личное дело Кудина В.А. сведений о том, что ФИО. является членом его семьи, оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию его административного искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2021 г, Кудин В.А, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело в Ульяновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей. В обоснование этого, автор жалобы, ссылаясь на содержание части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", а также статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", выражает несогласие с выводами судов относительно неподсудности гарнизонному военному суду заявленных им требований о признании матери супруги ФИО... членом его семьи, а также указывает на наличие законных оснований для установления судом названного факта, имеющего юридическое значение.

При этом автор жалобы ссылается на содержание определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 г. о возвращении его искового заявления, в соответствии с которым ему разъяснено право на обращение в военный суд, в связи с чем утверждает о недопустимости возникшего между судами спора о подсудности.

Далее в жалобе Кудин В.А. указывает на необоснованность действий судьи Ульяновского гарнизонного военного суда, возвратившего его административное исковое заявление определением от 15 июля 2021 г, ввиду неустранения заявителем обстоятельств, препятствующих его принятию к производству суда.

Так, автор кассационной жалобы утверждает, что при принятии указанного решения судья не обратил внимания, что определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г, в том числе и в части оставления без движения административного искового заявления, оспорено Кудиным В.А. в порядке апелляционного судопроизводства.

По результатам рассмотрения представленных материалов и оценки доводов кассационной жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых заявителем судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, Кудин В.А. обратился в гарнизонный военный суд к Министерству обороны Российской Федерации и начальнику "данные изъяты" военного представительства с исковым заявлением, содержащим требования о признании его тещи ФИО... членом его семьи и внесении ее в качестве таковой в личное дело военнослужащего.

Определением Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. указанное исковое заявление Кудина В.А, в части требований о признании членом его семьи матери супруги ФИО. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду его неподсудности гарнизонному военному суду в силу статей 24, 264 и 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Кудина В.А. в части возложения на Министерство обороны Российской Федерации и начальника "данные изъяты" военного представительства обязанности по внесению в личное дело Кудина В.А. сведений о том, что ФИО. является членом его семьи, оставлено без движения на основании части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и Кудину В.А. установлен срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию его административного искового заявления к производству суда.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Вместе с тем, порядок подачи в суд искового заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебные инстанции, исходя из правил родовой подсудности и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что поданное Кудиным В.А. исковое заявление, в части требований о признании ФИО. членом его семьи, не подлежит принятию к производству и рассмотрению гарнизонным военным судом ввиду его неподсудности, в связи с чем возвращено заявителю.

В свою очередь, указание Кудина В.А. в кассационной жалобе на незаконность действий судьи гарнизонного военного суда об оставлении его административного искового заявления без движения следует признать необоснованным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление Кудина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны сведения о том, подавалась ли вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба в связи с отказом начальника "данные изъяты" военного представительства внести ФИО. в личное дело военнослужащего в качестве члена его семьи, а также не указаны конкретные требования относительно решений, действий (бездействия) органа, организации и должностных лиц, которые административный истец полагает нарушающими его права и законные интересы. Эти сведения в совокупности давали судье гарнизонного военного суда основания для оставления административного искового заявления Кудина В.А. без движения, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, с правильностью выводов которого соглашается и суд кассационной инстанции.

Ссылка автора кассационной жалобы на определение судьи гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. признается беспредметной, поскольку апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 6 сентября 2021 г. указанное постановление отменено.

При установленных обстоятельствах ссылка автора жалобы на определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 г, которым ему разъяснено право на обращение в военный суд, не ставит под сомнение обоснованность и правильность высказанной судами позиции относительно возникшего спора о подсудности настоящего дела. Кроме того, законность названного определения районного суда не являлась предметом проверки в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства.

С учетом изложенного, при решении процессуального вопроса о возможности принятия заявления Кудина В.А. к производству суда, утверждение заявителя в кассационной жалобе о наличии законных оснований для установления юридического факта и признания ФИО. членом его семьи, то есть для рассмотрения предмета спора по существу, является преждевременным и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства.

Юридически значимые по делу обстоятельства судебными инстанциями установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба заявителя Кудина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. о возращении в части требований и оставлении без движения его искового заявления, а также апелляционное определение судьи Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кудина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Судья И.А. Яковлев