Определение Кассационного военного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2011/2021[88-2012/2021]

N 88-2012/2021

2 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2021 по кассационной жалобе ответчика Коротченкова Александра Владимировича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г, которым отменено решение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. по иску командира войсковой части N 1. к военнослужащему войсковой части N 2. "звание" Коротченкову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. командиру войсковой части N 1. отказано в удовлетворении гражданского иска, заявленного к Коротченкову А.В. о взыскании с него 36000 руб. в пользу войсковой части N 1, излишне выплаченных ему в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения в период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым с Коротченкова А.В. в пользу войсковой части N 1. путем перечисления на лицевой счёт воинской части в федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - ФКУ УФО) 36 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. "данные изъяты" 1 280 руб.

В поданной 23 сентября 2021 г. кассационной жалобе ответчик Коротченков А.В просит апелляционное определение окружного военного суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Смоленского гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебную практику 2-го Западного окружного военного суда по аналогичным делам, на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что полученные им денежные средства в силу пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как выплачены при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны.

В возражениях на кассационную жалобу врио командира войсковой части N 1. Игнатов П. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалованное судебное постановление - незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права и допущена ошибка в применении и истолковании норм материального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1. с 7 октября 2003 г. по 30 мая 2017 г. На основании приказов командира войсковой части N 1. от 22 июля 2013 г. N 175, от 31 июля 2013 г. N 184, от 5 сентября 2013 г. N 219 и от 30 сентября 2013 г. N 239 Коротченкову А.В. выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. в общей сумме 36000 руб. (по 3600 руб. ежемесячно).

В выводах акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по "данные изъяты") финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1. от 8 мая 2018 г. отражено, что данная выплата Коротченкову А.В. произведена необоснованно, поскольку он не состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

В связи с этим 31 марта 2021 г. командир войсковой части N 1. обратился в суд с иском к ответчику.

Разрешая данное дело по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику указанная выплата производилась на основании вышеуказанных приказов командира воинской части. При этом суд не усмотрел из представленных истцом доказательств недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о том, что выплаченная денежная компенсация, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве таковой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что денежная компенсация на наем (поднаем) жилых помещений носит компенсационный характер и не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. При этом анализируя законодательство регулирующее выплату денежной компенсации, окружной военный суд пришел к выводу, что обязательным условием для получения выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, является не только отсутствие у военнослужащего жилья по месту прохождения им военной службы, но и признание его в установленном порядке нуждающимся в служебном жилом помещении. Поскольку ответчик таким нуждающимся в период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. не признавался, то полученная им денежная компенсация является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не учел, что действовавшая до 17 октября 2016 г. Инструкция о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235, содержала исчерпывающий перечень документов, на основании которых командир воинской части принимал решение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим. При этом в данный перечень не входили обязанность представлять документы, подтверждающие факт нахождения военнослужащего на жилищном учете, решение о выплате денежной компенсации либо об отказе находилось в исключительной компетенции командира воинской части и не ставилась в зависимость от состояния военнослужащего на учете нуждающихся в получении служебного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено правильно, что перечисление денежной компенсации ответчику производилось ФКУ УФО на основании приказов командира воинской части, которые в установленном порядке проверялись данным финансовым органом.

При этом вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации и Инструкция, регулирующие порядок выплаты денежной компенсации, в период с 27 декабря 2012 г. по 30 октября 2013 г. не предусматривали включение федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление специализированных жилых помещений в качестве обязательного условия для производства компенсации.

Соответствующие изменения были внесены в Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденное указанным постановлением Правительства Российской Федерации, лишь в сентябре 2015 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 989, действующим с 30 сентября того же года.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент получения денежной компенсации ответчик был обеспечен жильем по месту военной службы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности выплаты денежной компенсации и отмене командиром воинской части соответствующих приказов, материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Таким образом, доводы автора кассационной жалобы содержат обоснованные указания на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, то оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-64/2021 отменить и оставить в силе решение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 2 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка