Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 16-4261/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Митюры О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении капитана рыболовного судна среднего черноморского сейнера "1024" (далее - СЧС "1024") Митюры Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна СЧС "1024" Митюры О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года, указанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года, считая его незаконным.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Положениями пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 г. N 1 (далее - Правила рыболовства), закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели должны, в том числе, обеспечивать раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах. Записи в промысловом журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъему, переборке или снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видов в улове.

При осуществлении рыболовства с использованием судов иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а при осуществлении рыболовства без использования судов иметь в местах выгрузки и учета улова на берег, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и (или) продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (абзац 5 пункта 13.3 Правил рыболовства).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении капитана рыболовного судна СЧС "1024" Митюры О.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий 13 октября 2020 года в период с 07 часов 15 минут по 11 часов 10 минут на причале N по адресу: "адрес", и осмотра рыболовного судна СЧС "1024" был выявлен факт наличия на борту судна водных биоресурсов, не учтенных в промысловом журнале и приемо-сдаточных документах, в частности, на судне зафиксирован объем водных биоресурсов: рыба-сырец (бычки, тюлька, барабуля, хамса, сельдь вперемешку) весом 6 806 кг, при этом общий вес тюльки составил 108 кг 500 г в количестве 42 942 экземпляра; барабули - 13 кг 500 г в количестве 1 687 экземпляров; сельди черноморско-азовской проходной - 330 г в количестве 11 экземпляров; в отчетной документации отражен только один вид добытой (выловленной) судном рыбы - бычки.

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья Керченского городского суда Республики Крым исходил из недоказанности факта незаконной добычи, умышленного сокрытия, а также того, что при добыче одного вида водных биоресурсов - бычков - имелось намерение добыть (выловить) другие виды водных биоресурсов, которые были в незначительном количестве и смешаны с основной массой добытого бычка.

Рассматривая жалобу должностного лица, судья Верховного Суда Республики Крым признал выводы судьи городского суда необоснованными, сделанными без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья вправе переквалифицировать действия лица при установлении им признаков иного правонарушения.

При этом, отменяя постановление судьи городского суда о прекращении производства по делу и принимая решение о возвращении материалов дела на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Крым сделал вывод о виновности капитана рыболовного судна СЧС "1024" Митюры О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с приведенными выводами о виновности названного лица при наличии постановления о прекращении производства по делу согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судья Верховного Суда Республики Крым, ссылаясь на наличие доказательств совершения Митюрой О.В. административного правонарушения, по существу предопределилвыводы о его виновности, что свидетельствует о несоблюдении им требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня их совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Митюры О.В. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13 октября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы Митюры О.В. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и невозможность возвращения на новое рассмотрение.

В связи с чем решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении капитана рыболовного судна СЧС "1024" Митюры О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Также подлежит отмене и постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года.

Как следует из содержания вышеназванного судебного акта, судья Керченского городского суда Республики Крым, ссылаясь на недоказанность того, что капитаном рыболовного судна СЧС "1024" Митюрой О.В. допущено умышленное сокрытие добытых водных биологических ресурсов, не отраженных в качестве прилова, а также и невнесение соответствующих показателей и значений в судовые суточные донесения в промысловый и технологический журналы, при этом сделал вывод о том, что Митюра О.В. не принял мер для своевременного и правильного внесения данных о прилове в промысловый журнал.

В данном случае выводы судьи городского суда основаны на противоречивых суждениях, сделанных без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и без должного учета положений, приведенных в пунктах 9.1 и 13.3 Правил рыболовства.

Таким образом, требования норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Керченского городского суда Республики Крым не выполнены, обстоятельства дела надлежащим образом с применением положений Правил рыболовства не установлены.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении капитана рыболовного судна СЧС "1024" Митюры О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 го. N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении капитана рыболовного судна среднего черноморского сейнера "1024" (далее - СЧС "1024") Митюры Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о тменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Сафонцева Ю.А. N 5-264/2021

судья Верховного суда РК Яковлев С.В N 12-265/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4261/2021