Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8672/2021[77-3309/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Мамчичем И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Основина А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2021 года, в соответствии с которым

Основин А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Основина А.М, в его защиту адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Основин А.М. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Основин А.М, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что у потерпевшего ФИО11 имелись долговые обязательства перед его братом за испорченный скутер; деньги за ремонт скутера ФИО15 не отдавал, при этом последний не отрицал своих долговых обязательств. Считает, что его действия должны квалифицироваться, как самоуправство, по ст. 330 УК РФ. Просит о переквалификации его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ст. 330 УК РФ со смягчением ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Умерова Р.Н. полагает, что состоявшийся в отношении Основина А.М. приговор, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Основин А.М. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Основина А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу, и основываются на показаниях потерпевшего "данные изъяты" ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Основин А.М, вызвал его на улицу, где потребовал передачи сотового телефона "данные изъяты" подаренный ему родственниками. На его отказ, Основин вновь потребовал телефон с угрозой подвергнуть его избиению. Поскольку Основин был агрессивно настроен, старше его, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то он, испугавшись угроз применения насилия, передал ему телефон, а также по требованию - упаковку от телефона. Позже рассказал об этом факте бабушке. Когда его родственники связались с Основиным, то последний заявил, что телефон забрал в счет долга за ремонт скутера. На предложение его матери оказать помощь в ремонте скутера, Основин отказался обсуждать данный вопрос, на связь не выходил, телефон не вернул. Данные показания потерпевшего ФИО11 признаны судом достоверными, так как они нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 - близких родственников потерпевшего ФИО11, которые дали аналогичные, изобличающие Основина, показания в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, а также о том, что ФИО11 не уклонялся от обязанности по ремонту скутера, приобрел для него запасные части на сумму "данные изъяты", а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Основина А.М. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий и об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества также проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Так, действия осужденного Основина А.М. по незаконному открытому изъятию имущества потерпевшего, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, носили последовательный и агрессивный характер, что свидетельствует о корыстном мотиве, при этом суд учел, что стоимость похищенного имущества "данные изъяты" превышала стоимость ремонта скутера "данные изъяты" которую ранее согласовали ФИО11 и собственник скутера Основин К.М, при этом реальной оценки предстоящего ремонта скутера ФИО16 и его родственникам никто не предъявлял. Изъятие Основиным А.М. телефона, принадлежащего потерпевшему, не было обусловлено необходимостью осуществления срочных затрат на текущий ремонт скутера, а сопровождались лишь корыстным мотивом завладения чужим имуществом, о чем свидетельствуют его последующие действия, поскольку сразу после хищения телефона Основин А.М. его продал, а деньги потратил на свои нужды. Все эти обстоятельства были надлежащим образом оценены судом, в результате чего суд мотивированно не усмотрел оснований для квалификации действий Основина А.М. как самоуправство.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Основина А.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При назначении наказания Основину А.М. судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд обоснованно назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Основину А.М. наказание нельзя признать чрезмерно строгим, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2021 года в отношении осужденного Основина А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи