Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8а-28593/2021[88а-30652/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя Олейникова Д.В. по доверенности Петрова Р.Н. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Олейникова Д.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях предусмотренных КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях предусмотренных КАС РФ.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года определение от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2021 года, представитель административного истца просит указанные судебные акты отменить. Судами допущено нарушение норм процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На момент составления доверенности Олейников Д.В. не находился под стражей; официально трудоустроен в ООО Торговый дом "Развитие", директором общества и была удостоверена доверенность.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФСИН России по Республике Мордовия, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами были допущены такого характера нарушения.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 8 статьи 57 КАС РФ исходил из того, что административное исковое заявление подписано Петровым Р.Н. на основании доверенности, выданной Олейниковым Д.В. на имя Петрова Р.Н. Данная доверенность удостоверена директором ООО "Торговый Дом "Развитие". По состоянию на 18 мая 2020 года Олейников Д.В. отбывал наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. Сведений о том, что административный истец трудоустроен в ООО Торговый дом "Развитие" материалы дела не содержат, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии полномочий у Петрова Р.Н. от имени Олейникова Д.В. для предъявления в суд административного иска.

Судья кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов.

Пунктом 8 статьи 57 КАС РФ предусмотрено, что доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель, и медицинской организации, в которой доверитель находится на излечении в стационарных условиях.

Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения.

Из представленного материала следует, что административный иск Олейникова Д.В. датирован 18 июня 2020 года и подписан представителем административного истца Петровым Р.Н.

Приложением к административному иску, является в том числе и доверенность от 18 мая 2020 года, в соответствии с которой, Олейников Д.В. уполномочивает Петрова Р.Н. представлять интересы в судах. Доверенность удостоверена руководителем ООО Торговый дом "Развитие". Как указывает сторона административного истца, и не опровергается материалами дела на дату оформления доверенности Олейников Д.В. был трудоустроен в ООО Торговый дом "Развитие".

Вместе с тем, материал содержит копию постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2019 года о замене наказания Олейникову Д.В. более мягким видом наказания и справку об освобождении последнего из исправительной колонии 4 июня 2019 года.

Из изложенного следует, что Олейников Д.В. освободился из мест лишения свободы в 2019 году за год до оформления доверенности - 18 мая 2020 года.

Таким образом, при наличии приложенной к подписанному представителем Олейникова Д.В. - Петровым Р.Н. административному исковому заявлению доверенности, выданной руководителем в которой доверитель работает и скрепленной печатью общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Вместе с тем, судья кассационного суда отмечает, что на определение суда первой инстанции от 11 июня 2021 года была подана частная жалоба, которая подписана также представителем Олейникова Д.В. - Петровым Р.Н. на основании доверенности от 18 мая 2020 года, которая также приложена к частной жалобе.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и направил материал с частной жалобой, (как соответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ), для рассмотрения в суд апелляционной инстанции на основании статьи 302 КАС РФ.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше правовые нормы.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом, того что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Олейникова Д.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях предусмотренных КАС РФ для рассмотрения в Абинский районный суд Краснодарского края со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Капункин Ю.Б.