Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11212/2021[88-14741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Григория Яшевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н, судебная коллегия

установила:

Григорян Г.Я. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным ввиду наличия спора относительно наличия страхового случая назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Финансовые системы".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами указанного учреждения, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение было положено финансовым уполномоченным в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несогласия с решением страховой компании и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 299 800 рублей, неустойку в размере 299 800 рублей, штраф в размере 149 900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (не более 400 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 900 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года исковые требования Григоряна Г.Я. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 299 800 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" в бюджет МО Красноармейский район государственной пошлины в размере 8 098 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года с учетом проведенной по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы решение Красноармейского районного суда от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. На его претензию был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения, тем самым ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный пунктами 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным истцу было обоснованно отказано в требованиях, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Финансовые системы" по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по мнению заявителя, необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, поскольку Григорян Г.Я. по собственной инициативе произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и осмотра транспортного средства, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, до обращения к страховщику. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта, осмотра автомобиля и бездействием ответчика отсутствует.

Кроме того, суды при рассмотрении дела не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ. В нарушение прямого указания закона судом удовлетворено требование о взыскании неустойки и штрафа сверх взысканного страхового возмещения, что недопустимо действующим законодательством.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку тому что, истцом не подтверждены расходы на представителя, взысканная сумма является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке статьи 165.1 ГПК РФ и статьи 167 ГПК РФ, но неявившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, тогда как приводимые в жалобе доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обращении к страховщику за страховой выплатой в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), после проведенного осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Григоряну Г.Я. отказано в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299 800 рублей.

Также заключением эксперта опровергаются доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, статьями 56, 60, 67, 84, 86, 94, 98, 103 ГПК РФ, статьями 15, 333, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дал оценку всем представленным по делу доказательствам, в результате чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с учетом величины УТС, в размере определенном на основании заключений судебных экспертиз, в пределах исковых требований, а также наступивших убытков, связанных с оценкой причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы САО "ВСК" в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции поддержаны с указанием также на то, что судом были в полной мере учтены установленные обстоятельства дела, заключения эксперта оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассмотренном деле суды правомерно исходили из того, что принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем обоснованно руководствовались необходимостью взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной по заключению судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения ИП ФИО10 N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Флагман-Плюс" N 151-2020 от ДД.ММ.ГГГГ получены районным и краевым судами с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ под расписку, обладают необходимой квалификацией. Заключения выполнены в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по справочникам РСА, исходя из того обстоятельства, что экспертами анализировался весь объем повреждений, определенный по заключениям истца и ответчика.

Применительно к обстоятельствам дела судом кассационной инстанции сделан вывод, что допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертных заключений, так же как и о наличии в указанных заключениях противоречий, не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов, включая, расходы на специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведены факты, свидетельствующие о нарушении судами положений статьи 98 ГПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного Краснодарского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: