Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-11934/2021[88-16523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко ФИО6 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" к Нестеренко ФИО7 о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" обратилось в суд с иском к Нестеренко Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, указав, что ответчик является собственником квартиры "адрес" В период с 2008 года "ЖКХ Чистый город-сервис" осуществляет управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг по данному дому. Ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняла, за ней за период с 13.03.2017 по 24.02.2020 образовалась задолженность в сумме 69 849, 92 рублей. За несвоевременную оплату ответчикам начислена пеня. В связи с изложенным истец просил взыскать с Нестеренко Т.А. задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 69 849, 92 рублей, пеню в размере 22 742, 65 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 978 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены.

С Нестеренко Т.А. в пользу ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" взыскана задолженность в размере 69 849, 92 рублей, пеня в размере 22 742, 65 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 978 рублей

В кассационной жалобе Нестеренко Т.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие договора управления многоквартирным домом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 12.12.2016 по 11.12.2019.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестеренко Т.А. принадлежит квартира "адрес".

На основании решения N N от 18.03.2008 общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО "ЖКХ Чистый город-сервис".

За период с 13.03.2017 по 24.02.2020 ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 69 849, 92 руб.

Постановлениями Администрации Морозовского городского поселения от 25.07.2017 N 223, от 07.08.2018 N233, от 18.03.2019 N 79, от 15.07.2019 N191 установлены размеры платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, елсина их общем собрании не принято решение об установлении предложенного тарифа управляющими организациями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком - собственником квартиры в многоквартирном доме не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав образовавшуюся задолженность в пользу ООО "ЖКХ Чистый город-сервис", поскольку Общество осуществляло управление многоквартирным домом и оказывало в спорный период услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьями 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Таким образом, выводы судов при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является правильным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконном осуществлении истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и выставлении их жителям платежных документов за период подлежат отклонению.

Сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу его расходов.

Суд установив, что управление домом в спорный период фактически осуществлялось ООО "ЖКХ Чистый город-сервис", ответчик являлась потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил на него обязанность по возмещению ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" понесенных при оказании услуг расходов.

В целом доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Татьяна Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

В.М. Думушкина

Судьи

С.Н. Дурнева