Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20498/2021[88-23688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное-строительное управление N 4", директору Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное-строительное управление N 4" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бондаря Валентина Алексеевича, поступившей с делом 26 июля 2021 г, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное-строительное управление N 4" (далее также ФГУП "ГВСУ N 4"), директору Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное-строительное управление N 4" ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать директора ФГУП "ГВСУ N 4": оплатить истцу денежную компенсацию за поднаем жилья с 29 июня 2019 г. по настоящее время с учетом предоставленных документов по поднайму жилого помещения в сумме 555 000 рублей; обязать директора ФГУП "ГВСУ N 4" уплатить проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки на общую сумму 47 137 рублей 50 копеек; обязать директора ФГУП "ГВСУ N 4" выплатить истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с невыплатой компенсации за поднаем жилья в сумме 50 000 рулей; обязать ответчиков в дальнейшем производить выплату денежной компенсации за поднаем жилья на период действия трудового договора.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность осуществлять компенсацию расходов работника в связи с обустройством при переезде в другую местность путем специальных выплат, ссылка судов на локальные акты работодателя несостоятельна. Суды не учли, что на момент подписания трудовых договоров от 30 декабря 2015 г. и дополнительных соглашений к нему 1 августа 2018 г. и 1 апреля 2019 г. права на получение компенсации за поднаем жилья у истца не было, так как он проживал в служебной квартире. Ссылается на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие ответчика ФИО8, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции принял и рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил подсудности, поскольку не запросил сведения о постоянном месте регистрации истца в г. Калининграде и не направил дело по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

В дополнительной кассационной жалобе ФИО1 указывает, что "Положение о компенсации расходов работников ФГУП "ГВСУ N4" по найму (аренде) жилья, в котором отсутствует должность истца, не подлежит применению, поскольку противоречит нормам части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, носит явно дискриминационный характер. Данный локальный акт принят без учета мнения представительного органа работников, о чем свидетельствует лист согласования, приложенный к кассационной жалобе.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ныне - ФГУП "ГВСУ N 4") 30 декабря 2015 г. заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1.3. договора место работы ФИО1 расположено по адресу: город Севастополь, проспект Нахимова, д. 13.

1 августа 2018 г. к данному трудовому договору между ФГУП "ГВСУ N4" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец выполняет трудовые обязанности в должности заместитель представителя в представительстве в Южном федеральном округе.

1 апреля 2019 г. к данному трудовому договору между ФГУП "ГВСУ N4" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по которому истец выполняет трудовые обязанности в должности заместитель руководителя проекта службы руководителей проектов (г. Севастополь).

Объектов недвижимости в собственности пригодных для проживания на территории г. Севастополя у истца не имеется.

18 мая 2019 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор найма жилого помещения по адресу: г. Севастополь, пр-т Победы, дом 44, корпус "д", кв. 3 сроком с 18 мая 2019 г. по 18 апреля 2020 г. Месячная оплата за пользование помещения составила 20 000 рублей в месяц.

14 декабря 2019 г. между истцом и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Севастополь, пр-т Античный, дом 4, кв.210, сроком до 14 ноября 2020 г. Месячная оплата за пользование помещением составила 35 000 рублей в месяц.

Истец неоднократно (10 июня 2019 г, 1 июля 2019 г, 22 июля 2019 г, 12 августа 2019 г, 1 октября 2019 г, 18 октября 2019 г, 5 ноября 2019 г, 13 ноября 2019 г, 14 апреля 2020 г, 15 июня 2020 г, 7 июля 2020 г.), обращался в ФГУП "ГВСУ N 4" о рассмотрении вопроса по выплате компенсации за поднаем жилья в г. Севастополе, однако компенсация истцу выплачена не была. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание Положения о компенсации расходов работников ФГУП "ГВСУ N 4" по найму (аренде) жилья, утвержденного приказом ФГУП "ГВСУ N 4" от 16 октября 2019 г. NПР-00093-19 "Об утверждении положения о компенсации расходов работников ФГУП "ГВСУ N 4" по найму (аренде) жилья", пришел к выводу, что поскольку положения трудового договора не содержат обязательств работодателя по выплате компенсации за наем жилого помещения, Положением о компенсации расходов работников ФГУП "ГВСУ N 4" по найму (аренде) жилья должность истца не отнесена к числу должностей, по которым осуществляет компенсация за наем жилья, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Вопросы порядка, условия и размера компенсации найма жилья в ФГУП "ГВСУ N4" урегулированы Приказом ФГУП "ГВСУ N 4" от 16 октября 2019 г. N ПР-00093-19 "Об утверждении положения о компенсации расходов работников ФГУП "ГВСУ N 4" по найму (аренде) жилья", которым утверждено Положение о компенсации расходов работников ФГУП "ГВСУ Ж 4" по найму (аренде) жилья (далее - Положение).

Согласно пункту 2.3 Положения, размер компенсации устанавливается зависимости от занимаемой должности (для заместителей директора - не более 75 000 рублей, для руководителей Управлений - не более 50 000 рублей, для начальников отделов - не более 35 000 рублей).

В соответствии с разделом 3 Положения, предоставление компенсационной выплаты работнику Предприятия осуществляется при условии включения соответствующих условий в его трудовой договор (в том числе заключение дополнительного соглашения к трудовому договору).

Вместе с тем, положения трудового договора, заключенного с ФИО1, не содержат обязательств работодателя в возмещении истцу расходов найму жилья.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение компенсационных выплат.

Довод кассационной жалобы, что на момент подписания трудового договора от 30 декабря 2015 г. и дополнительных соглашений к нему 1 августа 2018 г. и 1 апреля 2019 г. права на получение компенсации за поднаем жилья у истца не было, так как он проживал в служебной квартире не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку при наличии оснований, указанных в Положении, работодатель не лишен права заключить новое дополнительное соглашение с работником.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанции ответчика ФИО8 судебной коллегией отклоняется, так как извещение ответчика судами первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика ФИО8 о дате рассмотрения дела 25 января 2021 г. судебной повесткой, направленной по месту работы ответчика. Судебная пове6стка получена представителем организации 21 декабря 2020 г. (л.д.142).

Извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также направлено ФИО8 по месту работы по адресу: Анапское ш, д.59, гор. Новороссийск, однако судебное отправление вернулось в связи с иными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено без участия ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и прав истца не нарушает, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд и по настоящее время адресом проживания истца является г. Севастополь, пр. Античный, д.4, кв.210, что подтверждается договором найма жилого помещения. Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 1 апреля 2019 г. определено, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является г. Севастополь.

При таких основаниях, у суда первой инстанции не было оснований запрашивать сведения о месте постоянной регистрации истца и передачи дела по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 января 2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоответствии "Положения о компенсации расходов работников ФГУП "ГВСУ N4" по найму (аренде) жилья" нормам части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку данные требования не являлись предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя на лист согласования, в котором отсутствует подпись председателя профсоза судебной коллегией отклоняется, поскольку по правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова