Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20924/2021[88-23907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеховой Татьяны Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе представителя Пеховой Татьяны Александровны по доверенности Букловой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя Пеховой Т.А. - Букловой А.В, представителя ПАО "Сбербанк России" Юхновича В.В, судебная коллегия

установила:

Пехова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истец кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" в действительности не заключала, документы, связанные с его заключением, не подписывала, полученными денежными средствами по кредитному договору в своих интересах не распоряжалась. Истец считает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, так как он фактически заключен между ПАО "Сбербанк" и неизвестным ей лицом, которое воспользовалось полученными от нее путем мошеннических действий необходимыми данными для входа в систему Сбербанк-онлайн и подачи заявки на получение кредита в электронном виде.

Истец просит признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пеховой Т.А. и ПАО "Сбербанк России" в сумме 143 805, 31 рублей, сроком 48 месяцев под 14, 9 % годовых, незаключенным; обязать ответчика направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Пеховой Т.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в том числе и на соблюдение письменной формы договора, заключенного с надлежащей идентификацией клиента посредством согласованного сторонами обмена электронной информацией.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пеховой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пеховой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пеховой Т.А. по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судами проигнорирован тот факт, что данный кредитный договор был заключен неизвестным заявителю лицом мошенническим путем от её имени путем обмана и злоупотребления её доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием её персональных данных, о чем Пехова Т.А. незамедлительно сообщила в ПАО "Сбербанк" и обратилась в следственные органы. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО7 было возбуждено уголовное дело N, постановлением по которому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

При этом сама Пехова Т.А. кредитный договор не заключала и не подписывала. Соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности истца к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ею при надлежащей идентификации клиента, а не вследствие необеспечения банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых предоставляются услуги по управлению банковскими счетами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение от клиента (истца) достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным, не влечет юридических последствий, и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон. Основанием для признания договора ничтожным является то, что истец не подписывала спорный договор и не получала кредит, договора в письменной форме о возможности использовать электронную подпись для данного вида документа у суда не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в электронной форме через систему "Сбербанк Онлайн" и Мобильный банк, при этом договор подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. В связи с этим Пеховой Т.А. был открыт счет N.

По вышеуказанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" предоставило Пеховой Т.А. денежные средства в размере 143 805, 31 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 14, 9% годовых.

Истец фактически выразила согласие на использование ее простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление-анкета и кредитный договор подписаны клиентом простой электронной подписью, в документе указаны ФИО клиента, заключившего договор, дата и время подписания, номер телефона клиента, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены, а использование данных клиента неизвестным ей лицом, вследствие чего полученные от банка денежные средства были у нее похищены, является ее собственным риском, за который банк ответственности не несет.

Данное обстоятельство в т.ч. подтверждено и обстоятельствами возбуждения уголовного дела, на которые ссылалась истец, т.к. потерпевшим по нему признана именно она, а не ответчик.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом совокупности представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, согласно заключенного сторонами договора банковского обслуживания (ДБО), банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4 ДБО).

Клиент так же несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством SMS-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 6.10 ДБО).

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть интернет, (п. 3.10 приложения 1 к ДБО).

Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, (п. 3.20.2 приложения 1 к ДБО).

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.21.1 приложения 1).

Таким образом, на основании вышеизложенного, у судов отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пеховой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: