Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21267/2021[88-23561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ детский сад "Золотая рыбка" Боковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокуратуры Ростовской области, поступившему с делом 2 августа 2021 г, на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Солдатова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад "Золотая рыбка" Боковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратура Ростовской области выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя, выразившееся в вынесении приказа об увольнении ФИО1 с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора N 43/1 от 23 сентября 2013 г, приказом N 41 от 23 сентября 2013 г. была принята на работу в МДОУ детский сад "Золотая рыбка" на должность воспитателя (л. д. 30, 31-33).

Приказом N 116 начальника отдела образования администрации Боковского района от 1 июня 2020 г. заведующей МБДОУ детский сад "Золотая рыбка" приказано закрыть разновозрастную группу общеразвивающей направленности на 20 мест с 1 августа 2020 г. и внести соответствующие изменения в штатное расписание (л. д. 41).

Приказом N 20А от 1 июня 2020 г. заведующей МБДОУ детский сад Золотая рыбка" ФИО4 закрыта разновозрастная группа общеразвивающей направленности на 20 мест с 1 августа 2020 г. и внесены соответствующие изменения в штатное расписание (л. д. 40).

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

17 сентября 2020 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении с 17 ноября 2020 г. в связи с сокращением численности работников в соответствии с приказом N 20А от 1 июня 2020 г.

Ей предложен перевод на другую работу на следующие должности: заведующей хозяйством 0, 5 ставки; музыкальный руководитель 0, 25 ставки.

На уведомлении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с уведомлением и её пояснение, что она не согласна (л. д. 12).

23 сентября 2020 г. проведено общее собрание трудового коллектива с повесткой дня о закрытии разновозрастной группы.

Материалами дела подтверждается исполнение работодателем обязанности по направлению сведений о высвобождаемых работниках в службу занятости населения, что соответствует положениям Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (л. д. 38).

Кроме того, поскольку ФИО1 являлась членом профсоюзной организации, во исполнение требований статей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, 17 сентября 2020 г. работодателем в профсоюзный комитет МБДОУ детский сад "Золотая рыбка" направлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации (л. д. 34).

Согласно выписки из протокола N 5 от 23 сентября 2020 г. профсоюзный комитет согласился с решением работодателя о сокращении ФИО1 с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем 23 сентября 2020 г. направил ответчику мотивированное мнение (л. д. 35-36).

Приказом N 65 от 17 ноября 2020 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с занимаемой должности с 17 ноября 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации (л. д. 11).

Считая увольнение в связи с сокращением штата незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения организационных мероприятий и сокращения в детском саду единицы воспитателя, действительно имел место, о предстоящем сокращении ФИО1 была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, работодатель исполнил обязанность по предложению всех имеющихся у него в период сокращения вакантных должностей, в том числе и нижестоящих, наличие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя довод апелляционного представления об истечении месячного срока, установленного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 23 сентября 2020 г, указал, что уведомление об увольнении подписано ФИО1 17 сентября 2020 г, в связи с чем она не могла быть уволена ранее истечения двухмесячного срока с даты уведомления. Кроме того, увольнение истца по истечении месячного срока с даты получения мотивированного мнения профсоюзного органа, с учетом соблюдения иных требований процедуры увольнения по указанному основанию, не привело к нарушению трудовых прав работника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не нарушены общие порядок и сроки увольнения истца ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из положений статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Частью второй статьи 82 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части пятой статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что обязанностью работодателя, предшествующей увольнению работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является направление соответствующего сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, а также проекта приказа об увольнении работника, и копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ).

В пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено работодателем 23 сентября 2020 г. При этом увольнение ФИО1 состоялось спустя 54 календарных дня после получения указанного мнения.

Процедура, предусмотренная частью 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ, соблюдена не была, приказ об увольнении истца издан 17 ноября 2020 г, трудовой договор расторгнут 17 ноября 2020 г, т.е. с нарушением месячного срока, установленного часть 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ, который подлежит исчислению с 23 сентября 2020 г, т.е. с момента получения ответчиком мотивированного мнения профсоюзного органа.

Положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 82 данного Кодекса направлены на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривают обращение работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации исключительно по поводу привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что увольнение работника по истечении месячного срока с даты получения мотивированного мнения профсоюзного органа не привело к нарушению прав работника, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем процедура увольнения ФИО1 пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) была соблюдена в полном объеме, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н. В. Бетрозова