Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22001/2021[88-24179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом 9 августа 2021 г, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 17 октября 2017 г. в размере 1 000 долларов США, что эквивалентно 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в размере 15 747, 88 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 718, 96 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 г. ФИО2 написала расписку о том, что получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 долларов США сроком до 1 ноября 2017 г. Расписку ФИО2 фактически составила и подписала вместо своей дочери Татьяны, которая фактически одолжила у истца денежные средства. Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от 17 октября 2017 г. в размере 78 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в размере 3 068, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 632 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в судебных заседаниях установлено, что фактически ФИО2 денежные средства не получала, что не отрицал и сам истец. Суды не приняли во внимание тот факт, что истец приехал и заставил ее написать расписку, суды необоснованно пришли к выводу, что в настоящем деле имеет место согласие кредитора (истца) на перевод ФИО4 своего долга, возникшего из обязательств по договору займа, на свою мать ФИО2, с одновременной заменой обязательства. В деле нет доказательств, что ФИО4 брала указанную сумму денежных средств, она не привлечена в качестве процессуальной стороны, не давала объяснений по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Несмотря на пояснения сторон, что фактически ответчик денежные средства не получала, суд удовлетворил исковые требования истца.

Истец ФИО1, ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000, 00 долларов США, о чем собственноручно написала расписку 17 октября 2017 г, в срок до 31 октября 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом ФИО1 задолженности в размере 1 000 долларов США ФИО2 суду не представлено, в материалах дела также не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 810, 811, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО2 написала расписку ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1 000 долларов США, а значит, с согласия истца ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату денежных средств, полученных в долг у ФИО1 дочерью ФИО2 ФИО4

Принятие ФИО2 на себя за дочь ФИО4 такого обязательства в согласованном сторонами размере было оформлено выдачей ФИО2 истцу ФИО5 17 октября 2017 г. долговой расписки.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, а также имеющейся в материалах дела распиской ФИО2 от 17 октября 2017 г. на сумму 1 000 долларов США (л. д. 53).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что в 2017 году денежные средства в размере 1 000 долларов США занял ФИО4, с которой состоял в близких отношениях. Отношения со ФИО4 испортились и ФИО1 попросил написать ее расписку о возврате долга. ФИО4 согласилась, позвонила ему и сказала, что расписку за нее напишет ее мама - ФИО2, поскольку ФИО4 не желает общаться с ФИО1

Ответчик ФИО2 суду апелляционной инстанции также пояснила, что ее дочь ФИО4 занималась бизнесом и в 2017 году познакомилась с ФИО1, который ей помогал, у них были близкие отношения и ФИО1, по просьбе ее дочери ФИО4, передал ей 1 000 долларов США. Ее дочь ФИО4 поругалась с ФИО1, денежные средства ему не вернула, ФИО1 в свою очередь не отдал хранящиеся у него сумки с товаром (нижним бельем). После этого ФИО1 приехал к ФИО2, привез сумки с товаром и сказал написать расписку о возврате денежных средств. Расписку ФИО2 написала за свою дочь ФИО4, так как дочь занимала у ФИО1 1 000 долларов США.

В соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом оформление вновь возникшего в порядке новации заемного обязательства, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть оформлено заемной распиской.

Кроме того, должник в обязательстве из причинения вреда, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог с согласия кредитора перевести свой долг на другое лицо.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в настоящем случае имеет место с согласия кредитора ФИО1 перевод ФИО4 своего долга, возникшего из обязательства по договору займа, на свою мать ФИО2, с одновременной заменой обязательства.

Получение согласие самой ФИО2 на перевод на нее денежного долга дочери ФИО4 подтверждено в суде апелляционной инстанции объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2 и написанной ею на данную сумму распиской.

В результате этих действий, ФИО2 стала должником во вновь возникшем заемном обязательстве за свою дочь ФИО4 перед ФИО1

Условия этого обязательства (стороны, размер, сроки и порядок погашения) были согласованы участниками обязательства и оформлены распиской соответствующего содержания.

Таким образом, истец ФИО1 вправе обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по заемному обязательству, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что на стороне ФИО2 возникло долговое обязательство по выплате истцу ФИО1 денежных средств, полученных дочерью ответчика ФИО2- ФИО4, и что неисполнение этого обязательства в согласованный сторонами срок является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 суммы долга и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в исковом заявлении указывал, что фактически денежные средства им ФИО2 не передавались, а расписка была написана ответчиком за свою дочь ФИО4, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание судов на следующее.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления расписки) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу истец предоставил долговую расписку, факт составления которой и ее подлинность ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, поскольку ответчиком оспаривался факт получения денежных средств от истца, то в силу приведенных выше норм материального и процессуального права суду апелляционной инстанции следовало определить и поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с выдачей ответчиком заемной расписки, в том числе дать толкование ее содержанию и определить, что именно стороны имели в виду - подтверждение ранее полученного займа ФИО4 либо что-то иное - с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что в данном случае имел место перевод долга ФИО4 на ФИО2, действительные правоотношения сторон, обстоятельства и факт передачи денежных средств истцом дочери ответчика, не выяснял.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Разрешая настоящий спор, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова