Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28893/2021[88-30607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиТ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО3 об отмене постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭлиТ" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору на оказание платных медицинских услуг специалистами ООО "ЭлиТ" для установления срока беременности ФИО1 назначено ультразвуковое исследование. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила в кассу ООО "ЭлиТ" 5200, 00 руб. В отношении ФИО1 было установлено наличие беременности 3 недели и произведено медикаментозное прерывание беременности. После медикаментозного прерывания беременности у ФИО1 возникли осложнения в виде кровотечения и болей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь назначено УЗИ, за которое она оплатила 700, 00 руб. в кассу ответчика. По результатам повторного УЗИ установлено, что беременность у ФИО4 не прервана, срок беременности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял уже 6 недель. После некачественного медикаментозного прерывания беременности, сохранять плод было невозможно, ФИО1 выдали направление на прерывание беременности хирургическим путем, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении ГБУЗ "адрес" "ГКБ N". ФИО1 понесла нравственные и физические страдания в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 просила суд взыскать с ООО "ЭлиТ" имущественный ущерб в размере 8900, 00 руб, из которого 5900, 00 руб. стоимость медицинский услуг, 3000, 00 руб. транспортные расходы, затраченные на проезд в больницу, компенсацию морального вреда в размере 200000, 00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭлиТ" и ФИО1 был заключен договор N об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать платные медицинские услуги по проведению искусственного прерывания беременности медикаментозным способом, с применением препаратов мифепристон и мизопростол.

По условиям договора исполнитель принял обязательства обеспечить пациента бесплатной, доступной и достоверной информацией, касающейся оказания платных медуслуг в соответствии с действующим законодательством, выдать пациенту кассовый чек, подтверждающий оплату медуслуг, произведенную в кассу исполнителя (п. 1 и 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата медицинских услуг на сумму 5200, 00 руб, включающую стоимость УЗИ и медикаментозного прерывания беременности, о чем ей выданы товарный и кассовый чеки.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии врача приняла препарат мифепристон, ДД.ММ.ГГГГ истцу назначен и выдан препарат топогин (мизопростол) для принятия на дому.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении УЗИ у ФИО1 обнаружено наличие беременности 5-6 недель, выдано направление на прерывание беременности вакуумэкскохлеатором в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N".

Согласно медицинской карте прерывания беременности N ФИО1 поступила по направлению в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N" ДД.ММ.ГГГГ При осмотре терапевтических паталогий не выявлено, противопоказаний для госпитализации в гинекологическое отделение не выявлено, произведено прерывание беременности вакуумэкскохлеатором. ФИО1 выписана ДД.ММ.ГГГГ, состояние при выписке удовлетворительное.

Согласно вкладышу в медицинскую карту прерывания беременности медикаментозным способом следует, что при первом посещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана консультация, включающая информацию о сущности метода медикаментозного прерывания беременности и его особенностях, методах уменьшения боли, ожидаемых побочных эффектах, возможных осложнениях и их частоте, симптомах, требующих строчного обращения к врачу. Проведена оценка данных лабораторных исследований. Наличие плодного яйца в матке подтверждено ультразвуковым исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности (медикаментозным способом) в соответствии с положениями ст. 56 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (л.д. 26).

В соответствии с данным согласием ФИО1 разъяснено, что в 2-4 % случаев прерывание беременности может не произойти (прогрессирование беременности), или процедура не заканчивается полным абортом. Пациент ФИО1 подтвердила согласие прервать беременность инструментальным способом, а также, если она решит сохранить беременность после приема препаратов для ее прерывания, что возможно рождение больного ребенка, и в этом случае она принимает всю ответственность на себя.

Из указанного документа также следует, что ФИО1 подтвердила, что ознакомилась с методикой процедуры медикаментозного прерывания беременности, противопоказаниями и побочными эффектами при ее проведении, а также инструкцией на препараты мифепристон и мизопростол. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что ей понятно, что мифепристон принимается согласно инструкции к препарату, утвержденной М3 и СР РФ в дозе 200 мг. в присутствии врача, а через 1-2 суток принимается мизопростол для полного завершения аборта в лечебном учреждении или на дому по ее желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен препарат мифепристон (серия 421119), который истец ФИО1 приняла в присутствии врача, наблюдалась с 11 до 12 часов. Назначена явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен препарат топогин (мизопростол) (серия 00026). Явка назначена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся третий визит ФИО1 к врачу с жалобами на "кровянистые выделения". ФИО1 в этот же день проведено УЗИ, обнаружено наличие беременности до 5-6 недель, в связи с чем, ей выдано направление на прерывание беременности инструментальным способом в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N".

Согласно Клиническим рекомендациям (протокол лечения) "Медикаментозное прерывание беременности", разработанным в соответствии со ст. 76 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медикаментозный аборт с применением антипрогестинов и синтетических аналогов простагландинов в настоящее время является современным, эффективным и безопасным методом прерывания беременности. Рекомендованные препараты: мифепристон и мизопростол (уровень доказательности IA).

Рекомендации содержат показания и противопоказания к медикаментозному прерыванию беременности указанными препаратами. Согласно рекомендациям RCOG (2015) ВОЗ (2012; 2014), медикаментозный аборт с использованием 200 мг мифепристона и мизопростола считается безопасной технологией и может применяться до 22 недель беременности. Обследование пациента заключается в диагностике беременности, определении срока и подтверждение локализации плода.

Рекомендации содержат указания на последовательность выполнения протокола медикаментозного прерывания беременности в I триместре.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями либо бездействием работников ООО "ЭлиТ" и необходимостью инструментального прерывания беременности у истца, с которым она связывает причинение ей физических и нравственных страданий, не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению. Медикаментозное прерывание беременности, проведенное ФИО1 в клинике ООО "ЭлиТ", по мнению суда первой инстанции, соответствует указанным Рекомендациям, не противоречит положениям ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта отразил, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 исходила из того, что ответчиком ей оказана некачественная медицинская услуга, поскольку не наступил ожидаемый результат в виде прерывания беременности, что явилось основанием для проведения ей прерывания беременности инструментальным способом в условиях стационара и, как следствие, причинения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что медицинская помощь, полученная истцом в ООО "ЭлиТ", была оказана надлежащим образом; из представленных доказательств не усматривается, что ответчиком истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, и что при оказании ответчиком медицинских услуг действиями ответчика здоровью истца был причинен вред.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу заявлялось о том, что при оказании медицинской услуги по медикаментозному прерыванию беременности был нарушен порядок диагностики. ФИО5 также заявлялось о нарушении порядка ведения медицинской документации. Указанные доводы ФИО1 о некачественно оказываемых медицинских услугах были оставлены без внимания судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду медицинские документы, пришел к выводу о том, что медикаментозное прерывание беременности, проведенное ФИО1 в клинике ООО "ЭлиТ" соответствует Рекомендациям, не противоречит положениям ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Между тем, оценивая качество оказанной ФИО1, суд не обладал специальными медицинскими познаниями в данной отрасли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследовался вопрос о соответствии медицинской документации требованиям действующего законодательства РФ и судами не дано оценки пояснениям ФИО1 об отсутствии обследования на наличие противопоказаний для проведения медикаментозного прерывания беременности заслуживают внимания.

Между тем, судами обеих инстанций не учтены положения ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, был ли причинен вред здоровью истца, качественно ли была оказана ФИО5 медицинская услуга, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина