Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29038/2021[88-31038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (МКД) N-Б2-291-Р. Согласно п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства в 4 квартале 2019 г, однако данные обязательства ответчиком не исполнены. Направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" сумму неустойки в размере 250325, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 67, 00 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично - с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37952, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 21476, 25 руб.; с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37952, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 21476, 25 руб, расходы на услуги представителя в размере 5000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 67, 00 руб. В остальной части исковых требований отказано. Помимо изложенного, указанным решением с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2477, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37548, 00 руб, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37548, 00 руб. Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере 21476, 25 руб. в пользу каждого, принято в данной части новое решение об отказе во взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационных жалоб содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пересвет-Юг", переименованного в ООО "Специализированный застройщик "Бастион", с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор N-Б2-291-Р участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения N к договору N-Б2-291-Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по строительному адресу: многоэтажные жилые дома с автостоянкой по бульвару 30-летия Победы, 11А в "адрес", жилой "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную "адрес" (будущий номер квартиры) общей площадью без летнего помещения 72, 94 кв.м, находящейся в 3 подъезде на 6 этаже, а участники, в свою очередь, приняли на себя обязательство выплатить 2850000, 00 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ФИО1 и ФИО2 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен в пункте 7.3. договора участия в долевом строительстве - 4 квартал 2019 г.

Между тем, как установлено судом, квартира в установленный договором срок истцам не передана.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, счел требования истцов, заявленные в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, правомерными, при этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, руководствовался постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37952, 50 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав в качестве потребителей, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в сумме по 21476, 25 руб.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в отношении расходов на оплату услуг представителя разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 67, 00 руб. Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Отменяя решение суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Правительством РФ принято Постановление N, которое устанавливает особенности применения требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями абз. 2 п. 1 Постановления N установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению при исчислении и взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Как следует из вынесенного судом первой инстанции решения, суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в тексте оспариваемого апелляционного определения, неустойка может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода исчисления неустойки и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75097, 00 руб, то есть по 37548, 00 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования о выплате неустойки за нарушение застройщиком обязательств предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате неустойки в соответствии с постановлением возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не основано на нормах закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу истцов штрафа в размере 21476, 25 руб. в пользу каждого, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, претензионные требования о выплате неустойки за нарушение застройщиком обязательств предъявлены истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность по выплате указанной неустойки в соответствии с постановлением N по претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из материалов дела следует, что после окончания периода моратория начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом первой инстанции решения стороной ответчика претензионные требования истцов о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены добровольно. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа суд кассационной инстанции находит ошибочным и не основанным на требованиях закона.

Таким образом, доводы кассационных жалоб относительно разрешения вопроса о взыскании штрафа заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина