Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7117/2021[88-11312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя ответчика и представителя третьего лица ООО "УК "СевРЭП" Зыкиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилина ФИО12, Боброва ФИО15, Щёголева ФИО13 к Белой ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания по кассационной жалобе представителя ответчика Белой О.Н. по доверенности ФИО16 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию представителя ответчика и третьего лица Зыкиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Жилин В.Н, Бобров Ю.К, Щёголев Е.В. обратились в суд с иском к Белой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что инициатором общего собрания 24 ноября 2019 года, которым является ответчик Белая О.Н, заявлена иная повестка дня, чем рассмотрена на собрании. Кроме того, отсутствовал кворум, поскольку часть бюллетеней подписаны неизвестным лицом от имени УМВД РФ по г. Севастополю и Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 24 ноября 2019 года. С Белой О.Н. в пользу Жилина В.Н, Боброва Ю.К, Щёголева Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканы по 100 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Зыкина Е.М. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела фото- и видео-материалы, полученные с нарушением закона, при этом показания свидетеля, представленные ответчиком, как и иные доказательства стороны ответчика не оценены. Судами неверно толкуются доказательства полномочий должностного лица Корниенко С.Е, подставившегося свою подпись на бюллетенях в части 9 квартиры.

В судебном заседании представитель кассатора и третьего лица ООО "УК "СевРЭП" Зыкина Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2019 года по инициативе Белой О.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1.

Собранием принято решение о замене управляющей компанией ООО "ШИК" на ООО "СевРЭП".

Согласно протоколу N 1 общего собрания от 24 ноября 2019 года на дату проведения собрания собственники владеют 9 256, 4 кв.м, в голосовании приняли участие 104 человека, владеющие 4 682, 9 кв.м. Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома бюллетеням голосования, находящимся в материалах дела, 9 квартир принадлежит Российской Федерации и УМВД России по г. Севастополю в равных долях, общее количество жилой площади, принадлежащим Российской Федерации и УМВД России по г. Севастополю составляет 587, 3 кв.м.

Истцы, являясь собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, заявляя требования об оспаривании данного решения, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно принятие решения в отсутствие кворума.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 181.2, 181.3 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия необходимого кворума голосов и исключил бюллетени, подписанные от имени Российской Федерации и УМВД России по г. Севастополю, поскольку достоверно установлено, что бюллетени подписаны неустановленным лицом и в отсутствие наличия у данного лица полномочий на подписание бюллетеней и участие в общем собрании.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что с учетом исключения указанных голосов в общей сумме 587, 3 кв.м, а не как ошибочно указал суд первой инстанции 466, 7 кв.м, общее число голосов составит 4 092, 7 кв.м (суд первой инстанции ошибочно указал 4 216, 2 кв.м.), то есть 44 %, что менее 50%, т.е. меньше необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, заключается в неверной оценке судами доказательств наличия полномочий должностного лица Корниенко С.Е, подставившегося свою подпись на бюллетенях в части 9 квартиры.

С данным утверждением нельзя согласиться, так как, проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал приказы МВД России, сведения о полномочиях Корниенко С.Е. на участие в вышеуказанном собрании с правом голосования от имени УМВД России по г. Севастополю и Российской Федерации (доверенность и (или) должностную инструкцию), по результатам их системной оценки сделан обоснованный вывод о том, что руководителем, уполномоченным действовать от имени УМВД России по г. Севастополю без доверенности является исключительно начальник УМВД России по г. Севастополю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием судебной коллегии апелляционного суда на то, что начальник тыла ФИО17 не являлся руководителем УМВД России по г. Севастополю, который уполномочен действовать от имени УМВД России по г. Севастополю без доверенности, соответственно принимать участие в общем собрании Корниенко С.Е. мог исключительно на основании доверенности с правом участия в вышеуказанном общим собрании и голосования от имени УМВД России по г. Севастополю и Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Белой О.Н. по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи ФИО7

ФИО9