Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-8570/2021[88-13195/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Кореновской Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) обратилась в суд с исковым заявлением к Кореновской С.А. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование требований Росреестр указал на то, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года отменено постановление главного государственного инспектора Семикаракорского района по использованию и охране земель Кореновской С.А. от 26.03.2019 о признании Мельник Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельник Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ненадлежащего исполнения главным государственным инспектором Семикаракорского района по использованию и охране земель Кореновской С.А. должностных обязанностей, выразившихся в привлечении к административной ответственности лица, в действиях которого не имелось состава административного проступка, были нарушены права и законные интересы Мельник Н.Н. что повлекло необходимость несения затрат в целях восстановления в судебном порядке нарушенных прав.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации с Росреестра в пользу Мельник Н.Н. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что незаконность действий ответчика, а также ее вина и причинно-следственная связь между ее действиями и причиненными убытками установлены вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец просил взыскать с Кореновской С.А. в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Кореновской С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что суды не учли, что незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками Мельник Н.Н. установлены судебным актом, который имеет преюдициальное значение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года отменено постановление главного государственного инспектора Семикаракорского района по использованию и охране земель Кореновской С.А. от 26.03.2019 о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельник Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ненадлежащего исполнения главным государственным инспектором Семикаракорского района по использованию и охране земель Кореновской С.А. должностных обязанностей, выразившихся в привлечении к административной ответственности лица, в действиях которого не имелось состава административного проступка, были нарушены права и законные интересы ФИО7 что повлекло необходимость несения затрат в целях восстановления в судебном порядке нарушенных прав.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации с Росреестра в пользу Мельник Н.Н. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.1069 и ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ, и пришел к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор Семикаракорского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области Кореновская С.А. действовала в пределах своих должностных полномочий, совершала необходимые процессуальные действия, дала оценку собранным по делу доказательствам. Порядок вынесения постановления ею нарушен не был.

Отменяя вынесенное Кореновской С.А. постановление, суд дал иную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны факты самовольного занятия и использования ФИО10 спорного земельного участка, в связи с чем, изменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что незаконность действий Кореновской С.А. не была установлена решениями Семикаракорского районного суда от 13.06.2019 и от 27.11.2019, и указал, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать виновность, противоправность и незаконность действий Кореновской С А, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением ущерба в виде возмещения ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление протокола, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков.

Отмена постановления главного государственного инспектора Семикаракорского района по использованию и охране земель Кореновской С.А. от 26.03.2019 о признании Мельник Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года не является доказательством совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным истцом возмещением.

Таких выводов не содержится и в самом решении суда об отмене постановления главного государственного инспектора Семикаракорского района по использованию и охране земель Кореновской С.А. от 26.03.2019.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс