Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10613/2021[77-4810/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осуждённых Еремина А.А, Новикова Ю.С, адвокатов:

Ландиной Н.Н. в защиту интересов осуждённого Микушина А.А, Кутовой И.В. в защиту интересов осуждённого Новикова Ю.С, Кондуковой Л.А. в защиту интересов осуждённого Еремина А.А.

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Еремина А.А, Новикова Ю.С, адвоката Ландиной Н.Н. в защиту интересов осуждённого Микушина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённых Новикова Ю.С, Еремина А.А, адвокатов Ландиной Н.Н, Кондуковой Л.А, Кутовой И.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Соловьевой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2020 года

Еремин Антон Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 октября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новоалтайского городского суда от 7 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 октября 2017 года, окончательно по совокупности приговоров Еремину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Микушин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Новиков Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённым Еремину А.А, Новикову Ю.С, Микушину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено в соответствии в п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ:

- Еремину А.А. время содержания под стражей с 14 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Микушину А.А. время содержания под стражей с 6 по 7 декабря 2018 года и с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Новикову С.Ю. время содержания под стражей с 6 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Еремину А.А, Новикову С.Ю. - заключение под стражей оставлена без изменения, Микушин А.А. взят под стражу в зале суда.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам с Еремина А.А. 126270 руб, Микушина А.А. - 64158 руб, Новикова Ю.С. - 74658 руб.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Веденин С.Е, Зейберт Е.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года приговор изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием на то, что Микушин А.А. женат;

- исключена ссылка на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- определено считать правильным зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Еремину А.А. с 14 января 2019 года, Микушину А.А. в периоды с 6 по 7 декабря 2018 года и с 22 сентября 2020 года, Новикову С.Ю. с 6 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 декабря 2020 года из расчета один день за один день.

Приговор изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек отменен, материалы дела в указанной части переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Этим же определением приговор изменен также и в отношении Веденина С.Е. и Зейберт Е.А.

По приговору Еремин А.В, Микушин А.А, Новиков Ю.С. признаны виновными в том, что в составе организованной группы на территории г. Барнаула в период не позднее 16 августа 2018 года по 6 декабря 2018 года, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершили покушение на сбыт наркотических средств: Еремин А.А. в крупном размере, Микушин А.А. и Новиков Ю.С. - в особо крупном.

В кассационной жалобе осуждённый Еремин А.А. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что он признал вину частично, поскольку это противоречит содержанию приговора, где указано о том, что в начале судебного заседания он признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснил, что добровольно отказал от преступления. Обращает внимание на то, что обстоятельствами смягчающими наказание, судом признаны его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в признательных показаниях, участии в следственных действиях, которые в совокупности являются исключительными, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные ходатайства, вместе с тем, рассмотрел те, которые были отозваны до начала судебного заседания.

Осуждённый Еремин А.А. просит судебные решения изменить: указав о том, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, из апелляционного определения исключить выводы, изложенные в третьем абзаце.

В кассационной жалобе адвокат Ландина Н.Н. в защиту интересов осуждённого Микушина А.А. полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, подлежат изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что суд в приговоре не привел мотивов в подтверждении вывода о том, что Микушиным А.А. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Микушин А.А. передал кому-либо наркотическое средство либо информацию о месте нахождения "закладок" конечному приобретателю. Осуждённый Микушин А.А. контактов с приобретателями наркотических средств не имел, факт передачи Микушиным А.А. сведений о месте расположения тайника с наркотическим средством неустановленному лицу не свидетельствует о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку данное неустановленное лицо наряду с осуждённым является соисполнителем преступления в составе организованной группы, а не приобретателем наркотического средства, при этом наркотические средства были изъяты из тайника сотрудниками полиции. Адвокат отмечает, что Микушин А.А. не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, полагает, что действия Микушина А.А. необходимо квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Адвокат считает, что суд, назначая наказание осуждённому Микушину А.А, необоснованно не учел, что он в ходе расследования уголовного дела давал показания изобличающие Новикова Ю.С. в совершении преступления, при этом необоснованно учел поведение Микушина А.А. до и после совершения преступления, что не предусмотрено нормами УК РФ, выказывает предположение, что суд тем самым учел, что Микушин А.А. в судебном заседании виновность в совершении преступления не признал и показания давать отказался.

Адвокат Ландина Н.Н. просит приговор и апелляционное определение в отношении Микушина А.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, изобличение других соучастников преступления, исключить из приговора указание на учет поведения Микушина А.А. до и после совершения преступления, снизить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Новиков Ю.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел, что преступление он совершил впервые, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признав вину и раскаявшись в содеянном. Также суд оставил без внимание состояние здоровья как его самого, так и его родителей, являющихся "данные изъяты". Указывает, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к числу которых относит наличие кредитов, взятых для оплаты лечения тяжелобольной матери; а также в результате физического и психологического понуждения к совершению преступных действий со стороны работодателя. Оспаривает выводы суда о том, что он являлся руководителем организованной группы, приводит соответствующие доводы. Осуждённый Новиков Ю.С. считает незаконным решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек.

Осуждённый Новиков Ю.С. просит применить положения ст. ст. 61, 62, 64, 66 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Казанова Е.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённых Еремина А.А, Микушина А.А, Новикова Ю.С. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях свидетелей, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия Новикова Ю.С. и Микушина А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а Еремина А.А. - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ландиной Н.Н. в защиту интересов осуждённого Микушина А.А. суд пришел к правильному выводу о том, что деяние совершенное Микушиным А.А. следует квалифицировать как покушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п. п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом и указано в приговоре, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") неустановленными лицами была создана устойчивая организованная группа для осуществления преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств через интернет-магазин, неустановленными лицами была разработана соответствующая схема, распределены роли в организованной группе, выполняющие функции руководителей неустановленные лица не позднее 16 августа 2018 года привлекли Новиков Ю.С. в качестве "розничного закладчика", затем не позднее 13 ноября 2018 года - Веденина С.Е. и Зейберт Е.А. в этом же качестве, не позднее 19 ноября 2018 года Новиков Ю.С. неустановленными лицами был повышен и стал выполнять функции "оптового закладчика" и привлек к участию в организованной группе Микушина А.А. в качестве "помощника оптового закладчика", не позднее 30 ноября 2018 года неустановленные лица привлекли Еремина А.А. в качестве "розничного закладчика".

Не позднее 16 часов 30 минут 29 ноября 2018 года неустановленные лица поместили в "тайник" наркотическое средство, о чем, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), сообщили Новикову Ю.С, Новиков Ю.С. перевез наркотическое средство в специально предназначенную для преступной деятельности квартиру в г. Барнауле по "адрес", где Новиков Ю.И. и Микушин А.А. расфасовали полученное наркотическое средство, затем совместно перевезли его к участку местности около "адрес" в г. Барнаула, где Новиков Ю.С. поместил наркотическое средство в тайник, о чем, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), сообщил неустановленным лицам, а те в свою очередь - Еремину А.А. Еремин А.А. не позднее 13 часов 05 минут забрал наркотическое средство из тайника и в свою очередь поместил его в тайник, расположенный около "адрес" в г. Барнаула, и направил отчет с описанием указанного места неустановленным лицам, ожидающим обращений приобретателей наркотического средства.

Кроме того, не позднее 13 часов 40 минут 3 декабря 2018 года неустановленные лица поместили в "тайник" наркотическое средство, о чем, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), сообщили Новикову Ю.С, Новиков Ю.С. и Микушин А.А. совместно перевезли наркотическое средство в специально предназначенную для преступной деятельности квартиру в г. Барнауле по "адрес", где А.А. расфасовали полученное наркотическое средство, затем совместно поместили его в тайники, о чем Новиков Ю.С, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), сообщил неустановленным лицам, а те в свою очередь - Веденину С.Е. и Зейберт Е.А, которые забрали наркотическое средство из тайников, сделали розничные закладки, поместили его в различные тайники и направили отчет с описанием указанных мест неустановленным лицам, ожидающим обращений приобретателей наркотического средства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий размещенные в тайниках наркотические средства были изъяты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осуждённые Новиков Ю.С, Еремин А.А, а также Микушин А.А. совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателям, что в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам осуждённого Новикова Ю.С. его роль в организованной группе установлена судом как до 19 ноября 2018 года "розничный закладчик", после указанной даты - "оптовый закладчик", что прямо следует из содержания приговора и подтверждается исследованными доказательствами, руководителем организованной группы явились неустановленные лица.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осуждённым Еремину А.А, Микушину А.А, Новикову Ю.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой каждый из них признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, всех данных о личности осуждённых, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осуждённым в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Еремина А.А. и адвоката Ландиной Н.Н. в интересах осуждённого Микушина А.А, судом отношение осуждённых к предъявленному обвинению при назначении наказания не учитывалось, что прямо следует из содержания судебных решений.

Указывая на учет поведения Микушина А.А. до и после совершения преступления, суд привел положительные характеристики осуждённого и сведения о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на утверждения осуждённого Еремина А.А, ни приговор, ни апелляционное определение не содержит ссылок на то, что виновность в совершении преступления он признал частично, напротив, признание им виновности признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, осуждённым Новикову Ю.С. и Микушину А.А. признано совершение ими преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и учтено при определении им вида и меры наказания, а также состояние здоровья самих осуждённых Еремина А.А, Новикова Ю.С, Микушина А.А. и их близких родственников.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Новиковым Ю.С, а также Ереминым А.А. и Микушиным А.А, преступлений в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости согласно п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанции об этом являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом.

Доводы осуждённого Еремина А.А. о добровольном отказе от совершения преступления проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в определении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление осознанно, без какого-либо принуждения, по своей воле.

То обстоятельство, что Еремин А.А. не занимался распространением наркотических средств после 30 ноября 2018 года до момента его задержания 14 января 2019 года, не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг как несостоятельные доводы апелляционного преставления о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание осуждённых Еремина А.А, Микушина А.А. и Новикова Ю.С. активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников, так как из материалов уголовного дела следует, что виновные были установлены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, какой-либо информации, ранее неизвестной органам следствия о совершенном каждым из них преступлении, не сообщили, дали признательные показания изобличающие как каждого из осуждённых так и других соучастников, что обоснованно признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления, обоснованно признала их обоснованными в части, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Все ходатайства, в том числе и содержащиеся в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек, несогласие с которым высказывает осуждённый Новиков Ю.С, судом апелляционной инстанции было отменено, материалы дела в указанной части переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Еремина А.А, Новикова Ю.С, адвоката Ландиной Н.Н. в защиту интересов осуждённого Микушина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко