Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11153/2021[77-4972/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Нечто В.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Быковой Л.И, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нечто В.С, кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Нечто В.С, поданных возражений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, выслушав выступление осуждённого Нечто В.С. и его защитника - адвоката - Быковой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Пахирко А.В. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Марьяновского районного суда Омской области от 02 июня 2020 года

Нечто Виктор Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

25 апреля 2014 года Любинским районным судом Омской области по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 02 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 04 месяца 15 дней ограничения свободы. Постановлением Любинского районного суда Омской области от 19 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 56 дней лишения свободы. Освобождён 16 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

04 апреля 2018 года Любинским районным судом Омской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 15 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осуждённый:

27 февраля 2020 года Любинским районным судом Омской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда (вступил в законную силу 11 марта 2020 года), осуждён по:

-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 месяцев;

-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено к 04 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 27 февраля 2020 года окончательно назначено к 04 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие простого рецидива по преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также опасного рецидива по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Нечто В.С. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что во вводной части приговора ошибочно указано о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что государственным обвинителем не исследовались доказательства по делу, а лишь перечислены листы дела, на которых они содержатся. Указывает, что из-за юридической неграмотности ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, не учёл его состояние здоровья, а имеющиеся у него "данные изъяты" формально перечислены в приговоре, а также назначил наказание превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Просит судебные решения отменить или изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Нечто В.С. прокурор Марьяновского района Омской области Грициков А.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы осуждённого не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что имеются основания для изменения судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение наказания. Указывает, что Нечто В.С. осуждён за тайное хищение имущества из жилища ФИО15 При этом обстоятельства совершённого в неочевидных условиях преступления и доказанность его вины установлены на основании признательных показаний осуждённого. Какими-либо иными сведениями, изобличающими Нечто В.С, органы расследования на момент получения у него объяснения не располагали. Таким образом, объяснение Нечто В.С. полученное ДД.ММ.ГГГГ, следует признать явкой с повинной. Отмечает, что судом неправильно применён уголовный закон при назначении дополнительного наказания, поскольку осуждённый Нечто В.С. фактически не имеет места постоянного проживания на территории РФ. Указывает о нарушениях судом при исчислении срока содержания под стражей, поскольку Нечто В.С. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Нечто В.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нечто В.С. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из судебных решений, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осуждённый Нечто В.С. в присутствии защитника - адвоката Янина С.Н, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осуждённый Нечто В.С. поддержал, пояснял, что данное ходатайство заявлено им добровольно и своевременно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; согласился с правовой оценкой деяний, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания, также не имелось.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Нечто В.С. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Нечто В.С, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Нечто В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и квалификации его действий по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нём изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Нечто В.С. по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Нечто В.С. суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с соблюдением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание вины, а также наличие "данные изъяты" заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отдельного учёта каждого из имеющихся заболеваний, у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который по эпизоду в отношении ФИО10 является простым, в отношении ФИО15 - опасным.

Во вводной части приговора судом правомерно указано на наличие у Нечто В.С. судимости по приговору Любинского районного суда Омской области от 25 апреля 2014 года. Поскольку Нечто В.С. осуждён за совершение преступления средней тяжести, судимость по которому, в силу положений ст.86 УК РФ, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. Данный срок на момент совершения инкриминированных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не истёк.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не вменялся.

Оснований для исследования собранных по делу доказательств у суда не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Довод жалобы о неквалифицированной юридической помощи несостоятелен. Защиту Нечто В.С. осуществляли адвокаты Пшиков С.Г. и Янин С.Н, позиция которых соответствовала интересам осуждённого. На досудебной стадии производства Нечто В.С. заявлено ходатайство о применении правил главы 40 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Нечто В.С. данное ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Правовые последствия повторно разъяснялись председательствующим по делу и были понятны осуждённому Нечто В.С.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены судом при назначении осуждённому наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и наличие "данные изъяты" заболеваний.

Между тем, согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из приговора, Нечто В.С. осуждён за тайное хищение имущества из жилища ФИО15 При этом обстоятельства совершённого в неочевидных условиях преступления и доказанность его вины установлены на основании признательных показаний осуждённого. Какими-либо иными сведениями, изобличающими Нечто В.С, органы расследования на момент получения у него объяснения не располагали.

Так, уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1). Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Нечто В.С. был заподозрен в совершении другого преступления, а именно хищении имущества из магазина ИП ФИО10, о чём имеется ориентировка (т.1 л.д.53-54). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение Нечто В.С, в котором он добровольно рассказал о своей причастности к краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище ФИО15 (т.1 л.д.147-149), то есть явился с повинной.

Сведений о том, что данная информация осуждённым была представлена под давлением других улик, материалы дела не содержат. Иных доказательств, прямо указывающих на его причастность, материалы дела не содержат.

Таким образом, объяснение Нечто В.С, полученное ДД.ММ.ГГГГ, следует признать явкой с повинной.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому Нечто В.С. дополнительного наказания.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Нечто В.С. зарегистрирован по адресу: "адрес", однако фактически там не проживает.

Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО19, проживающей по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-222), показаниями Нечто В.С. на всех стадиях производства по делу. Кроме того, отсутствие постоянного места жительства также являлось одним из оснований избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.6-8, т.3 л.д.63-65, т.4 л.д.112-114).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о назначении Нечто В.С. дополнительного наказания является неправомерным и подлежит исключению из приговора.

В свою очередь выводы суда апелляционной инстанции о том, что Нечто В.С. проживал по указанному адресу, основанные на характеристиках из сельской администрации и территориального отдела полиции, противоречат иным приведённым материалам уголовного дела.

Помимо этого, при исчислении срока содержания под стражей судом первой инстанции оставлено без внимания, то обстоятельство, что Нечто В.С. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", что следует из протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.140-144, 145-146), последовательных показаний самого осуждённого, а также постановлений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, несмотря на составление протокола задержания Нечто В.С. ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был ограничен в свободном перемещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его обнаружения сотрудниками "данные изъяты"

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное осуждённому Нечто В.С. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом положения ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом изложенного, наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений по ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ также подлежит смягчению.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, который при пересмотре уголовного дела в отношении Нечто В.С. приведённые выше обстоятельства не учёл.

Выводы суда о невозможности применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. ст.64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Марьяновского районного суда Омской области от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Нечто Виктора Степановича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Смягчить осуждённому Нечто В.С. наказание, назначенное по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 02 лет 09 месяцев лишения свободы.

Назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание смягчить до 03 лет 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 27 февраля 2020 года, окончательно назначить 03 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ.

Период содержания под стражей, подлежащий зачёту в срок лишения свободы, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения в отношении Нечто В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Нечто В.С. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова