Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-21676/2021[88а-19724/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, поданную 30 сентября 2021 года, на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 года

по административному делу N 2а-3943/2020 по административному исковому заявлению Краповницкой Татьяны Витальевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Афанасьеву Геннадию Михайловичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Кореневской Анне Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Носовец Алене Алексеевне о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краповницкая Татьяна Витальевна обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) Афанасьеву Геннадию Михайловичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской Анне Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Носовец Алене Алексеевне о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ПАО "Промсвязьбанк; признании незаконным постановления от 21 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ПАО "Промсвязьбанк" на имя Краповницкой Т.В.; возложении обязанности вернуть незаконно списанную денежную сумму в размере 28 600, 45 руб. на счет истца N ПАО "Промсвязьбанк"; взыскании судебных расходов в размере 27 917, 52 руб.

В обоснование заявленных требование указала, что 21 сентября 2020 года ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства списаны денежные средства с ее счета N, открытого в отделении ПАО "Промсвязьбанк", которые являются средствами, имеющими специальное назначение и перечисляются Управлением Пенсионного фонда в г. Барнауле в виде государственной пенсии по инвалидности в размере 15 472, 84 руб, выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 11 500 руб, ежемесячной денежной выплаты в размере 1 672, 61 руб. Обнаружив факт списания денежных средств, она 22 сентября 2020 года обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с просьбой отменить указанное постановление и вернуть ей денежные средства, в результате чего постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено в тот же день. 23 сентября 2020 года истцу стало известно о том, что денежные средства в размере 28 600, 45 руб. находятся на счете УФССП России по Алтайскому краю. 28 сентября 2020 года по требованию начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула истцом была предоставлена справка из Управления Пенсионного фонда России по г. Барнаулу о назначении денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Промсвязьбанк". 30 сентября 2020 года предоставлена справка о движении денежных средств на указанном счете. 1 октября 2020 года заявителю стало известно о списании денежных средств в пользу взыскателя АО " Барнаульская горэлектросеть", таким образом, денежные средства, имеющие специальное назначение, были списаны с ее счета и не были возвращены, при том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить назначение денежных средств, находящихся на счете.

К участию в деле качестве заинтересованных лиц были привлечены АО "Банк Интеза", АО "Барнаульская горэлектросеть".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьева Г.М. по обращению взыскания на денежные средства в сумме 28 600 рублей 45 копеек на счете N, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" по исполнительному производству N Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Краповницкой Т.В. -принять меры к возврату денежных средств в сумме 28 600 рублей 45 копеек Краповницкой Т.В. Взыскано с УФССП России по Алтайскому краю в пользу Краповницкой Т.В. 12 617 рублей 52 копейки в счёт возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 сентября 2021 года, УФССП России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, что привело к неправильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Указывает, что суды не запросили информацию, связанную с перечислением денежных средств Краповннцкой Т.К, в Пенсионном фонде и в банке, признав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной неправомерными. По результатам проверки обращения Краповницкой Т.В. 22 сентября 2020 года вынесено постановление от отмене постановления об обращении на денежные средства на счете открытом ПАО "Промсвязьбанк", вместе с тем, полагая, что взысканная с должника сумма подлежит перечислению в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства, денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу АО "Барнаульская горзлектросеть". Кроме того, судебным приставом исполнителем приняты меры по возврату списанной суммы, что не учтено судами. Полагает, что судами нарушен процессуальный порядок установления виновных лиц.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером присужденных заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 617, 52 руб. и полагает возможным, с учетом несложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, с учетом критерия разумности уменьшить сумму на оплату услуг представителя, ссылается на иную судебную практику. Указывает, что представитель Управления в судебном заседании не присутствовал, ходатайство должника не получал, возражений представить не мог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьевым Г.М. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Краповницкой Т.В, в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженности в размере 31 770, 65 руб.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Краповницкой Т.В, находящиеся на счетах N, N в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 31 770, 65 руб, со счета должника списаны денежные средства в размере 28 600 руб, на основании вышеуказанного постановления.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление судебного пристава-исполнителя Афанасьева Г.М. от 21 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

22 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Афанасьева Г.М, денежные средства, списанные со счета должника в размере 28 600 руб, распределены в пользу взыскателя АО "Барнаульская горэлектросеть".

25 октября 2020 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьева Г.М. от 14 декабря 2020 года на АО "Барнаульская горэлектросеть" возложена обязанность возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 28 600, 45 руб, взысканные с Краповницкой Т.В. на депозит службы судебных приставов.

15 декабря 2020 года постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. отменено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства N исполнительное производство возобновлено.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 сентября 2020 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем государственной пенсии по "данные изъяты" в размере 15 472, 84 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 1 627, 61 руб, мать ребенка Краповницкая Т.В. имеет право на выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в размере 11 500 руб.

Указанные выплаты поступают на счет в ПАО "Промсвязьбанк" N (л.д.19), который открыт на законного представителя несовершеннолетней Краповницкую Т.В.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того судебным приставом- исполнителем в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на пенсию, предназначенную для ребенка-инвалида, при том, что должностное лицо имело возможность проверить назначение находящихся на счете денежных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для возврата перечисленных взыскателю денежных средств, доказательств возврата денежных средств не представлено.

При этом суд снизил размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб, взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 617, 52 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое).

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в сумме 28 600, 45 руб. на счете N, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" по исполнительному производству N являются правильными.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права с учетом принципов исполнительного производства, противоречат установленным судами обстоятельствам административного дела.

Административным истцом оспаривались, в том числе и действия судебного пристава- исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю, на которые обращено взыскание, уже после предоставления судебному приставу- исполнителю информации о специальном статусе денежных средств, находящихся на счете должника.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что административный истец начиная с 22 сентября 2020 года неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с целью восстановления своих прав, предоставила информацию о характере поступающих на расчетный счет денежных средств, а именно выписку по счету, справку Пенсионного фонда Российской Федерации, что ответчиками не оспаривалось, однако, несмотря на это, данные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю.

Вопреки доводам жалобы, неизвестность источника поступления спорных денежных средств на счет должника, как и указание судебного пристава -исполнителя в постановлении об обращении взыскания о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, не свидетельствуют о правомерности обращения взыскания на указанные денежные средства, имеющиеся на данном банковском счете, поскольку и после установления специального статуса этих денежных средств, судебный пристав-исполнитель незамедлительно не осуществил их возврат на счет должника, а более того, перечислил денежные средства взыскателю, что повлекло нарушение прав административного истца.

Ссылки административного ответчика исключительно на обязанность банка проверять возможность удержания денежных средств, подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как несостоятельные, поскольку, как обоснованно указано судами, положения статьей 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве определяют лишь дополнительные обязанности, возложенные на кредитные организации, и создают систему многоуровневого контроля за назначением поступающих на счет должника денежных средств, чтобы исключить возможное обращение взыскания на доходы должника в отношении которых статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на взыскание.

При этом обязанность правильного исполнение судебных актов, соблюдения законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения возложена именно на судебного пристава- исполнителя.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, при наличии полученных от должника сведений, не принял своевременных и оперативных действий по проверке доводов должника о специальном характере денежных средств на счете в банке.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленный частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве срок равный пяти операционным дням для перечисления взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств являлся достаточным для проверки характера денежных сумм. Оснований для перечисления денежных средств взыскателю не имелось. Кроме того, на момент перечисления денежных средств взыскателю само постановление об обращении взыскания на денежные средства должника уже было отменено этим же судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам административного ответчика, судом обоснованно возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Краповницкой Т.В. -принять меры к возврату денежных средств в сумме 28 600, 45 руб. Краповницкой Т.В, поскольку незаконными действиями судебного пристава были нарушены права административного истца и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не восстановлены.

Доводы подателя жалобы относительно взыскания судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, с учетом положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не согласится с которой у судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы Краповницкой Т.В. на основании доверенности представляла Бавыкина Ю.Б, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя административный истец представила суду договор на оказание юридических услуг на сумму 10000 руб, дополнительные соглашения N, N к договору на оказание юридических услуг на сумму 8000 руб. и 7000 руб, а также расписки о получении Бавыкиной Ю.Б. указанных денежных средств, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 617, 52 руб, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции и расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на сумму 2000 руб.

Учитывая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Алтайскому краю суммы судебных расходов, определив ко взысканию, с учетом разумности понесенных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а также сумму расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 617, 52 руб. и сумму расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2000 руб.

Доводы административного ответчика о завышенном размере взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы об иной судебной практике по взысканию судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, правильности выводов судов при оценке объема и сложности фактически проделанной представителем работы, а равно при определении критериев разумности понесенных расходов, подлежащих возмещению не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Несмотря на извещения суда первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю явку своих представители в судебные заседания не обеспечило, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своих возражений на ряду с жалобой судебного пристава-исполнителя относительно факта несения судебных расходов, а также их неразумности не представляло.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суд и повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Выводы суда основаны на основе достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего дела процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи