Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14733/2021[88-14029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-004103-05 по иску Клецкого Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Клецкого Игоря Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Клецкий И.В. обратился в суд с иском ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 для приобретения автомобиля он заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N N на сумму 658 938, 23 руб. на срок 48 месяцев под 6 % годовых.

Одновременно заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного личного страхования на условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА", срок страхования с 20.12.2018 по 19.12.2022, уплатив страховую премию в размере 93 938, 23 руб. за весь период страхования. 03.09.2020 он досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и отказался от страхования, потребовав от страховой организации возвратить часть уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования. Страховая организация не удовлетворила его требования в добровольном порядке.

Истец просил суд прекратить заключенный между сторонами договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" NА05838-621/2011-0009239 от 19.12.2018, взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в размере 76 324, 82 руб, неустойку в размере 76 324, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 937, 49 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021г, в удовлетворении исковых требований Клецкого И.В. отказано.

В кассационной жалобе Клецкий И.В. просит суд отменить данные судебные акты, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, любое событие, в том числе, предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Указывает, что договор страхования заключался в связи с заключением кредитного договора, на что в нем имеется прямое указание. И после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют. Судами проигнорирован факт того, что до заключения кредитного договора у Клецкого И.В. не было намерения и необходимости заключать договор личного страхования. Оформление договора страхования было навязано банком.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Клецким И.В. заключен кредитный договор N на сумму 658 938, 23 руб. сроком на 48 месяцев под 6% годовых или 14% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

В тот же день Клецкий И.В. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" на срок с 20.12.2018 по 19.12.2022 и уплатил страховую премию в размере 93 938, 23 руб.

Согласно страховому полису, страхователем и застрахованным лицом является Клецкий И.В, выгодоприобретателем по риску "смерть" - законные наследники застрахованного, по риску "инвалидность", "критическое заболевание 7", "временная нетрудоспособность" застрахованный (Клецкий И.В.). Страховая сумма определяется соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Согласно условиям страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА", они подготовлены на основании условий добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования в полном объеме, смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязательства страхователя по договору страхования, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.3). Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (пункт 6.4). Договор страхования прекращается до наступления срока, на который был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 6.5).

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 03.09.2019 задолженность по кредитному договору полностью погашена 30.08.2019, договор закрыт.

03.09.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" получило заявление Клецкого И.В, в котором последний указал на полное досрочное погашение кредита, в связи с чем просил возвратить часть страховой премии в размере 77 500 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Клецкому И.В. в возврате части страховой премии, указав, что страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования, однако, в данном случае возврат страховой премии законом и договором не предусмотрен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Клецкого И.В. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 77 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Клецкий И.В. имел возможность отказаться от договора страхования. Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность прекращения договора страхования в случае досрочного погашения кредита, в связи с чем, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие выводы явились основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда такие выводы суда первой инстанции признала правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышеуказанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу судами не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Досрочное погашение кредита безотносительно к условиям договора страхования законом не предусмотрено как императивно влекущее прекращение действия договора страхования в отношении заемщика и возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, также не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора (п. 6.3. Условий страхования).

Кроме того, как обоснованно указано судами, страховая сумма устанавливается с графиком ее уменьшения, а отсутствие долга по кредиту не сводит страховую сумму к нулю, в частности, на дату окончания срока страхования (20.11.2022) страховая сумма составляет 17 319 руб. 47 коп.

В связи с чем позиция судов, в соответствии с которой страховая выплата не поставлена в зависимость от возможного досрочного погашения кредита, является правомерной.

Довод истца о том, что возможность получения страховой выплаты в связи с досрочным погашением кредита им утрачена, основаны на иной оценке обстоятельств по делу, опровергаются содержанием договора страхования.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Довод о том, что услуга по страхованию была истцу навязана, касается фактических обстоятельств, на которые истец не ссылался, в качестве основания исковых требований не указывал, судами при рассмотрении дела не проверялся, и в силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отклоняется судом кассационной инстанцией.

Восьмой кассационный суд полагает, что спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клецкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С.Сулейманова

С.Г. Ларионова