Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16280/2021[88-15971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2020-004082-50 по иску Голяка И.А. к администрации г. Иркутска, Голяку А.И, Каверзиной А.В. о признании договоров передачи жилого помещения в собственность граждан, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Голяка И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голяк И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, Голяку А.И, Каверзиной А.В. о признании договора передачи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан, заключенного 19 марта 2020 г. между администрацией г. Иркутска и Голяком А.И, недействительным, признании договора дарения указанной квартиры, заключенного 18 июня 2020 г. между дарителем Голяком А.И. и одаряемой Каверзиной А.В, недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Каверзиной А.В. на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований Голяк И.А. указал, что 2 июня 2008 г. между ним и администрацией г. Иркутска заключен договор социального найма жилого помещения N о передаче ему для проживания жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес". В качестве члена семьи нанимателя в договор был включен его сын Голяк А.И, являющийся на тот момент несовершеннолетним.

Истец вселился в указанное жилое помещение, проживает по настоящее время, другого жилья в собственности или на праве пользования не имеет, осуществляет все обязанности нанимателя, участвует в содержании квартиры, в ее текущем ремонте.

Ответчик Голяк А.И. стал проживать по другому адресу со своей матерью Каверзиной А.В, 7 февраля 2012 г. Голяк А.И. был зарегистрирован в данном жилом помещении. При этом ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали.

В начале лета 2020 г. истец узнал о том, что спорное жилое помещение приватизировано единолично его сыном Голяком А.И. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан заключен 19 марта 2020 г. Позже истцу стало известно, что Голяк А.И. заключил со своей матерью Каверзиной А.В. договор дарения, согласно которому спорная квартира стала собственностью последней.

Истец настаивал на том, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 марта 2020 г. заключен незаконно, поскольку на приватизацию наниматель согласия не давал. О приватизации квартиры ему не было известно, возражает против передачи спорного жилого помещения ответчику.

Незаконно заключенный договор безвозмездной передачи в собственность ответчика Голяка А.И. жилого помещения, как и последующее отчуждение квартиры по договору дарения в пользу ответчика Каверзиной А.В, влечет нарушение прав истца, как законного пользователя жилого помещения. Совершенные с квартирой сделки приватизации и дарения являются недействительными и не порождают соответствующих им правовых последствий.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Голяка И.А. отказано.

Голяком И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что в данном случае жилищные правоотношения, наступившие при заключения договора социального найма 2 июня 2008 г, возникли до внесения изменений в ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", следовательно, на приобретение в общую собственность либо в собственность одного лица, жилого помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма требовалось его согласие, как проживающего в этом жилом помещении лица. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для вывода о наличии у ответчика Голяк А.И. права на приватизацию занимаемого жилья.

На кассационную жалобу представителем Голяка А.И, Каверзиной А.В. Бухало А.Г, действующим на основании доверенностей направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Голяк И.А. и его представитель адвокат Киреевская Н.А, действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель Голяка А.И, Каверзиной А.В. - Бухало А.Г, действующий на основании доверенностей, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июня 2008 г. между администрацией г. Иркутска (наймодатель) и Голяком И.А. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого нанимателю и членам его семьи (несовершеннолетнему сыну Голяку А.И.) в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу "адрес".

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 марта 2020 г. следует, что администрация г. Иркутска передает бесплатно в порядке приватизации в единоличную собственность ответчика Голяка А.И. квартиру по адресу "адрес", при этом согласия истца на совершение этой сделки не испрашивалось.

Согласно договору дарения от 17 июня 2020 г. Голяк А.И. подарил Каверзиной А.В. указанную спорную квартиру.

В соответствии с договором о передаче жилых помещений в собственность граждан от 26 мая 1999 г. комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска передал в единоличную собственность истца Голяка И.А. квартиру по адресу: "адрес", которую истец 31 мая 1999 г. продал ФИО9 и ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках, и статей 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (в редакции от 20.12.2017, которая действовала на момент совершения оспоренных сделок) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями о применении закона, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, пришел к выводу о том, что при совершении сделки приватизации спорной квартиры согласия истца не требовалось, так как ранее истец уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, соответственно истец не является лицом, имеющим право на приватизацию спорной квартиры, оспоренными сделками его права не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 декабря 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что согласие в данном случае требуется получить от всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами истец ранее (26 мая 1999 г.) участвовал в приватизации квартиры по адресу: "адрес".

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец уже реализовал свое право на приватизацию, то он не являлся лицом, имеющим право на приватизацию спорной квартиры, следовательно, необходимости получения его согласия на приватизацию в данном случае не имелось.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голяка И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи