Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19246/2021[88-17527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-004843-56 по иску Лапушева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за невыполнения требования об уменьшении цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Лапушева О.В. - Малых Е.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Лапушева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее - ООО СК "СибЛидер") о защите прав потребителя. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили договор NД об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного "адрес" по пер. Вузовский в "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Лапушева О.В. подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства, который застройщиком был подписан и выдан ей лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве NД от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "СибЛидер" приняло па себя обязательство о возврате излишне уплаченных денежных средств в счет цены договора в размере "данные изъяты" рублей.

Претензии истицы ответчиком получены, однако в добровольном порядке не исполнены.

С учётом уточнения требований Лапушева О.В. просила суд взыскать с ООО СК "СибЛидер" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, в размере "данные изъяты" рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере "данные изъяты" рублей за невыполнение требований потребителя за уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу) при передаче объекта долевого строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором долевого участия, в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "СибЛидер" в пользу Лапушева О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за невыполнение требований об уменьшении цены объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" рублей, в возмещение почтовых расходов 317 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. заочное решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. изменено в части взыскания с ООО СК "СибЛидер" в пользу Лапушева О.В. неустойки за нарушение срока выполнение требований о соразмерном уменьшении цены, в указанной части принято новое решение о снижении неустойки до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Лапушева О.В. - Малых Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами допущено неправильное применение положений гражданского законодательства о неустойке и условиях её снижения, а также о соразмерности компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя Лапушева О.В. - Малых Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "СибЛидер" и Лапушева О.В. заключен договор NД об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного "адрес" по пер. Вузовский в "адрес", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства, двухкомнатную "адрес", общей площадью 56, 39 кв.м, на одиннадцатом этаже указанного жилого дома, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Лапушева О.В. в соответствии с пунктом 2.1 договора оплатила застройщику взнос в общей сумме "данные изъяты" рублей, что сторонами спора не отрицалось.

Согласно дополнительному соглашению к договору NД участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учётом уменьшения суммарной площади объекта долевого строительства на 0, 29 кв.м, цена договора составила "данные изъяты" рублей. Излишне уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей застройщик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лапушева О.В. подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства и передала застройщику, однако ООО "СК "СибЛидер" вернуло истице подписанный со своей стороны акт лишь ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру по пер. Вузовский, 17 в г. Красноярске зарегистрировано за Лапушева О.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный срок денежные средства не выплачены, ДД.ММ.ГГГГ Лапушева О.В. направлена претензия ООО СК "СибЛидер" о возврате излишне уплаченных денежных средств и неустойки, которое ответчиком удовлетворено частично только ДД.ММ.ГГГГ, когда было выплачено "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда не согласилась с расчетом неустойки, произведенной судом в размере 1% от цены объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ " рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с чем, неустойка подлежала исчислению в размере 1% от суммы "данные изъяты" рублей, что составило за каждый день просрочки 159, 5 рублей, а за 9 дней заявленного периода "данные изъяты" рублей.

В остальной части, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки с учётом периода моратория, суды правомерно приняли во внимание то, что определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие истицы с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права. Напротив, решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды учли период просрочки, характер отношений сторон спора, целевое назначение приобретаемого недвижимого имущества, а также договорное поведение обеих сторон.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность приведенных норм закона и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав участника долевого строительства, допущенное застройщиком. Поскольку судами установлен факт нарушения прав Лапушева О.В, она вправе требовать взыскания в свою пользу соответствующей компенсации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учёл характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины застройщика в допущенном нарушении прав участника долевого строительства. Как следствие, ссылки заявителя на то, что судами не учтена вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Снижая размер штрафа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что даёт судам возможность применения правил о его соразмерности. Учтивая общую сумму неустойки, взысканную в пользу истицы, сохранение ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), существенно затрудняющих надлежащее исполнение застройщиком своих обязанностей, суды пришли к выводу о необходимости снижения штрафа, поскольку это отвечает общим правилам разумности.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лапушева О.В. - Малых Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи