Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19674/2021[88-17903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-84/2021 (УИД 24RS0022-01-2020-000536-87) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дары Малиновки" к Злобиной Оксане Васильевне о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра

по кассационной жалобе Злобиной Оксаны Васильевны на решение Ирбейского районного суда в Красноярского края от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дары Малиновки" (далее по тексту ООО "СП "Дары Малиновки") обратилось в суд с иском к Злобиной О.В. о признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Краевой государственной газете "Наш Красноярский край" N40/826 опубликовано сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием места проведения собрания и вопросов, внесённых в повестку дня, в том числе, вопрос, связанный с предоставлением земельного участка в аренду ООО "СП "Дары Малиновки". Решение о предоставлении земельного участка в аренду принято ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании участников долевой собственности в установленном законом порядке, на котором присутствовали 64 участника, а также глава администрации Чухломинского сельсовета Ирбейского района Красноярского края Криштоп С.А.

Злобина О.В. на общем собрании лично не присутствовала, своего представителя для участия не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "СП "Дары Малиновки" и участниками общей долевой собственности заключён договор аренды земельного участка с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного относительно ориентира Красноярский край, Ирбейский район, д.Чухломино, д.Латынцево, АО "Северное", общей площадью 30337522+/-48195 кв.м. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Со дня заключения договора и по настоящее время истец добросовестно и надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, проводит комплекс агротехнических мероприятий, занимается обработкой земли, своевременно производит выплату арендной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП "Дары Малиновки" стало известно о том, что Злобина О.В. без уведомления арендатора произвела выдел земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей из земельного участка, переданного истцу в аренду, право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано за Злобиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, арендатор ООО "СП "Дары Малиновки" согласия на выдел доли не давало и Злобина О.В. за получением такого согласия не обращалась, тем самым ответчиком нарушен установленный Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", порядок образования земельного участка путём его выдела из исходного земельного участка, обременённого правом аренды и право собственности ответчика на выделенный земельный участок зарегистрировано незаконно.

ООО "СП "Дары Малиновки" просило признать недействительным выдел земельной доли из земельного участка с кадастровым N - земельного участка с кадастровым N, площадью 240043+/-4286, 99 кв.м, расположенного по "адрес"; прекратить право собственности Злобиной О.В. на указанный земельный участок, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым N.

Решением Ирбейского районного суда в Красноярского края от 11 марта 2021 г. исковые требования ООО "СП "Дары Малиновки" удовлетворены.

Судом признан недействительным выдел земельной доли из земельного участка N, земельного участка с кадастровым N, площадью 240043+/- 4286, 99 кв.м, расположенного по "адрес"

Прекращено право собственности Злобиной О.В. на земельный участок с кадастровым N, площадью 240043+/- 4286, 99 кв.м, расположенный по "адрес"

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с N, площадью 240043+/- 4286, 99 кв.м, расположенном по "адрес"

Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым N, площадью 240043+/- 4286, 99 кв.м, расположенном по "адрес"

Взысканы со Злобиной О.В. в пользу ООО "СП "Дары Малиновки" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Злобина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неверно исчислен срок исковой давности и ответчику необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя ООО "СП "Дары Малиновки" - Исаевой М.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Злобина О.В. являлась собственником 1/346 доли и 398 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес"" на основании свидетельства на право собственности на землю серия N от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию серия N от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г, принято, в том числе решение по второму вопросу об определении условий договора аренды земельного участка, расположенного по "адрес"", с кадастровым N, с ООО "СХП "Дары Малиновки". Лицом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка, выбран Пономарев А.П.

Из содержания указанного протокола видно, что общее количество долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 346, на общем собрании присутствовали 64 собственника, что составляет более 20% участников долевой собственности на земельный участок и их представителей.

По второму вопросу повестки "за" проголосовали 54 собственника, 10 - "против". Против проголосовали - Быков В.М, Быкова Л.В, Белан Л.А, Минкевич Н.И, Никитин Ф.И, Филиппов Е.В, Злобина Н.М, Зайцев В.М, Виниц И.Б, Филиппова Р.П.

При этом, Злобина О.В. участия в собрании не принимала, своего представителя для участия в собрании не направляла, мнения по вопросу заключения договора аренды не выразила.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "СХП "Дары Малиновки" и собственниками земельного участка, принадлежащего им на правах общей долевой собственности, заключён договор аренды земельного участка б/н, по условиям которого собственники земельного участка предоставили ООО "СХП "Дары Малиновки" за плату и во временное пользование земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 30337522+/-48195 кв.м, сроком на 49 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в газете "Наш Красноярский край" в N опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков - выделе из земельного участка с кадастровым N земельного участка в счёт земельных долей, заказчиком которого является Злобина О.В.

Согласно заключению кадастрового инженера Булановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г, в течение 30 дней со дня опубликования указанного извещения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт двух долей земельного участка от участников долевой собственности не поступило. На основании п.12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания считается согласованным.

Из земельного участка с кадастровым N, в его границах, Злобина О.В. выделила обособленный земельный участок, общей площадью 240043+/- 4286, 99 кв.м, которому присвоен "адрес" кадастровый N, на который за ней зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельных долей и распорядиться выделенным в счёт земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Установив, что Злобина О.В. участия в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором принято решение об определении условий договора аренды земельного участка с ООО "СХП "Дары Малиновки", не принимала, согласие арендатора ООО "СХП "Дары Малиновки" на образование земельного участка не получала, суд пришёл к выводу о том, что Злобина О.В. образовала земельный участок с кадастровым N в нарушение требований Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отказывая Злобиной О.В. в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что о выделе земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей ООО "СП "Дары Малиновки" узнало в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ г, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьёй 13 указанного Федерального закона N101-ФЗ установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона N101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что Злобина О.В. будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения порядок выдела своей доли, установленный земельным законодательством, в том числе Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нарушила. Злобина О.В. участия в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором принято решение об определении условий договора аренды земельного участка с ООО "СП "Дары Малиновки", не принимала, своего отношения к заключению договора аренды и его условиям не выразила, в последующем согласия арендатора на образование земельного участка не получила. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному выводу об удовлетворении исковых требований, признании выдела земельной доли из земельного участка N и образование земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, в 2 км. на север от д.Латынцево, контур 39, недействительным, прекращении права собственности Злобиной О.В. на земельный участок с кадастровым N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым N, и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об указанном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно исчислен срок исковой давности и ответчику необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцу о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного по делу не установлено. С иском о признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ООО "СП "Дары Малиновки" обратилось ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, о том, что истец был надлежаще уведомлен о выделении земельного участка из общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ г. в момент опубликования в газете "Наш Красноярский край" извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбейского районного суда в Красноярского края от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Злобиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи