Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19831/2021[88-18383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2021 (УИД N70RS0001-01-2019-000569-32) по иску Чернова Виталия Анатольевича к Гуркину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе представителя Гуркина Евгения Юрьевича - Хомяковой И.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Томска пояснения представителя Гуркина Е.Ю. Хомяковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов В.А. обратился в суд с иском к Гуркину Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 855 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет "данные изъяты"

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом отказа от заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с Гуркина Е.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 855 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 750 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 627, 77 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 г. исковые требования Чернова В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гуркина Е.Ю. Хомякова И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает, что ранее сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Гуркин Е.Ю. в счет погашения своего долга перед Черновым В.А. передал ему в собственность автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено по частной жалобе ООО "ЭОС". Дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения заявленных исковых требований. Между тем, мировое соглашение сторонами фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты" перешел во владение Чернова В.А, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав автомобиль К. Решением Северского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭОС" к К. об обращении взыскания на предмет залога на транспортное средств марки "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска удовлетворены. При этом доказательств, подтверждающих, что Ковалева Е.Ю. обратилась к Чернову В.А. с требованиями о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и о возврате ей денежных средств, последним не представлено. Таким образом, считает, что истец повторно приобретает право на получение денежных средств от Гуркина Е.Ю. в счет исполнения последним обязательств по договору займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 855 000 руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день денежные средства в размере 855 000 руб. получены Гуркиным Е.Ю, что подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 855 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 750 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 627, 77 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, установив, что Гуркиным Е.Ю. принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о том, что задолженность ответчика перед истцом была погашена путем передачи последнему заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты" на основании мирового соглашения, утвержденного судом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было отменено апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ООО "ЭОС", являющегося залогодержателем спорного автомобиля по кредитным обязательствам Д. Таким образом, данное мировое соглашение является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, находящийся в собственности К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Черновым В.А, обращено взыскание в пользу ООО "ЭОС" в счет погашения задолженности Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречного иска К. к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано. Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. заключила кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" (правопреемником которого является ООО "ЭОС") на сумму 3 040 500 руб. для приобретения автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязательства по кредитному договору Д. не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Б. за 900 000 руб, который, в свою очередь, продал данный автомобиль по договору купли-продажи от 20 ноября 2018 г. Гуркину Е.Ю. за 900 000 руб.

Поскольку решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание по обязательствам Д. в пользу ООО "ЭОС", К. вправе предъявить требования к Чернову В.А. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что непредъявление данных требований К. не изменяет правовых последствий отмены определения суда об утверждении мирового соглашения о передаче автомобиля в счет исполнения обязательств Гуркина Е.Ю. перед Черновым В.А. и не лишает К. права предъявить соответствующие требования к Чернову В.А.

Исходя из изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что судебными инстанциями нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуркина Е.Ю. Хомяковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер