Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21262/2021[88-19285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1775/2021 (УИД N19RS0001-02-2021-001394-75) по исковому заявлению Букатовой Юлии Витальевны к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по хранению автомобиля, почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Букатовой Юлии Витальевны, представителя Букатовой Юлии Витальевны - Артемьевой Юлии Алексеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Букатова Юлия Витальевна (далее - Букатова Ю.В.) обратилась с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, и автомобиля Toyota Avensis под управлением Александрова Ю.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Заявление о прямом возмещении убытков, направленное АО "Совкомбанк Страхование", удовлетворено, произведена выплата страхового возмещения в размере 255 144 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79 876 руб. Направленная в адрес страховой организации претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, как и обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, направленное в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). Просила взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" доплату страхового возмещения в размере 79 876 руб, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 021, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возместить судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 497, 80 руб, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 1 610 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. исковые требования Букатовой Ю.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на хранение автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Требования Букатовой Ю.В. о взыскании почтовых расходов, неустойки, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букатовой Ю.В. и ее представителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указывает, что по заявление Букатовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о расчете суммы страхового возмещении и расчета части страховой премии за неиспользованный период страхования, АО "Совкомбанк страхование" направило сообщение, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом округления составляет 349000 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет на дату оценки - 304668 рублей. Рыночная стоимость годных остатков ТС составляет на дату оценки 52024 рубля. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая к выплате составляет 304668, 00 -52024, 00 =252644, 00 рублей.

По мнению кассатора, рыночная стоимость автомобиля при расчете страховщиком занижена практически на 100000 руб. по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств в регионе, которая составляет 400000 руб. В связи с этим Букатова Ю.В. вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5, поскольку только сумма рыночной стоимости автомобиля, указанной ответчиком в расчете страхового возмещения, вызвала сомнения у истца. То есть, фактически, Букатова Ю.В. не оспаривала решение страховой компании о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Тойота Королла, г.н.з. N. Не оспаривала и тот факт, что договор страхования XXX 0128546726 ответчиком был досрочно прекращен 15.09.2020г, в соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Окружная экспертиза", полученными в ходе проверки ее заявления финансовым уполномоченным, и принятым судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку и в этом заключении рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП определена в сумме 382000 рублей, что, по мнению кассатора ниже его действительной рыночной стоимости. Однако, считает, что из выводов этой экспертизы следует, что восстановление автомобиля является явно экономически не целесообразным, вопреки выводам финансового уполномоченного о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства до ДТП.

Учитывая изложенное, кассатор полагает, что все-таки в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, о чем высказался и страховщик, и в этой части истец не оспаривала его решение, в связи с чем необходимо было рассчитать стоимость годных остатков, поскольку сумма страхового возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства. То есть без определения стоимости годных остатков, невозможно посчитать сумму страхового возмещения.

Об этом истцом и ее представителем было заявлено в ходе рассмотрения дела, а также заявлены ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых необоснованно отказано.

Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводу стороны истца о расторжении страховщиком договора страхования с истцом и возврате ей части страховой премии, в то время как, в соответствии с заключением экспертизы ООО "Окружная экспертиза", проведенной по поручению финансового уполномоченного, последний не пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и это же заключение положено в основу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" с участием принадлежащего истцу на нраве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер N, под управлением Александрова Ю.Т, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Александров Ю.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность водителя Букатовой ?О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", водителя Александрова Ю.Т. в акционерном обществе "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 252644 руб. на основании проведенного по инициативе страховщика экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа заменяемых деталей составляет 349000 руб, с учетом износа 254100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 304668 руб, стоимость годных остатков - 52024 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Букатова Ю.В. для определения причиненного ей имущественного вреда обратилась к индивидуальному предпринимателю Симонову II.И,, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla составляет 398620 руб, стоимость годных остатков с учетом округления 66600 руб, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 439900 руб, с учетом износа - 305300 руб.

Обращение Букатовой Ю.В. к ответчику о пересмотре размера произведенной страховой выплаты на основании вышеуказанного заключения оставлено АО "Совкомбанк страхование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2021 N У-20-1 8 121 7/5010-009 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" доплаты страхового возмещения.

Основанием для принятия такого решения финансовым уполномоченным послужило заключение ООО "Окружная Экспертиза", которое по его поручению провело оценочную экспертизу поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа заменяемых деталей составляет 374800 руб, с учетом износа - 268100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 382000 руб. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о довзыскании в его пользу страхового возмещения, поскольку разница в размере выплаченного Букатовой Ю.В. страхового возмещения и определенной экспертом ООО "Окружная Экспертиза" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 6, 1%, что находится в пределах статической погрешности. Также суд указал, что поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, не имеется оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, о чем свидетельствуют обстоятельства расторжения договора страхования, возвращение страховщиком части страховой премии и заключение эксперта ИП ФИО5, как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела о том, что полной гибели транспортного средства не наступило применительно к целям Закона об ОСАГО, в соответствии подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 которого под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судебные инстанции правомерно указали на то, что рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость его восстановительного ремонта. Ссылка кассатора на расторжение договора страхования с истцом и возврате ей части страховой премии страховщиком, не опровергает выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза", а также о том, что судами не принято во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5, судебные инстанции правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, обоснованно приняли в качестве допустимого достоверного доказательства заключение ООО "Окружная Экспертиза", не найдя оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводом эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля истца, не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букатовой Юлии Витальевны, представителя Букатовой Юлии Витальевны - Артемьевой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева