Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21432/2021[88-19515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-005306-11 по иску Новикова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМир" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Новикова Александра Васильевича - Семеновой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Новикова А.В. - Семеновой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрейдМир" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28.04.2020 между Новиковым А.В. и ООО "ТрейдМир" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N на приобретение автомобиля Лада 4x4, 2020 года выпуска, VIN N.

В этот же день в автосалоне истцом также были заключены: договор займа с сотрудником Бояновым К.В. на сумму 74 000 рублей; кредитный договор по кредитному продукту "Авто Драйв" N на сумму 823 200 рублей.

Кроме того, 28.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N на безвозмездное предоставление оборудования для приобретенного автомобиля, а именно ковриков салона, набора автомобилиста, аудиосистемы, антирадара, видеорегистратора. В свою очередь истец был вынужден заключить договор с ООО "Альфа Ассистанс" на оказание услуг помощи на дорогах при эксплуатации на сумму 66 000 рублей, а также опционный договор с ООО "Автоэкспресс" на сумму 88 200 рублей. Оплата была произведена истцом в момент заключения договоров.

В день покупки истец произвел визуальный осмотр автомобиля и в дальнейшем отогнал транспортное средство на охраняемую стоянку. Более автомобиль истцом не эксплуатировался.

При осмотре автомобиля на стоянке истец обратил внимание на ходовую часть и обнаружил, что гайки, крепящие задний мост, имеют признаки свертывания, повторного воздействия ключей по откручиванию и закручиванию гаек и болтов, контрольная краска сорвана. Гайки и болты имеют механические повреждения в виде сплющивания и задиров металла в местах крепления ключей, свойственные скручиванию в кустарных, не заводских условиях. На гайках имелась застаревшая ржавчина, мазута, грязь. Места крепления тормозных шлангов заднего моста к кузову автомобиля имеют признаки механического отгибания и загибания, что свидетельствует о том, что тормозные шланги заднего моста откручивались и устанавливались повторно.

12 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Также в заявлении истец уведомил ответчика о проведении экспертизы с целью определения дефектов. Претензия получена ответчиком 02.06.2020, однако на экспертный осмотр представитель ООО "ТрейдМир" не явился.

При осмотре транспортного средства экспертом установлено, что на крепежных элементах моста задней подвески автомобиля Лада 4х4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N имеются характерные следы демонтажа/монтажа крепежных элементов задней подвески, также характерных и для демонтажа/монтажа моста задней подвески. Вероятная давность демонтажа/монтажа крепежных элементов задней подвески составляет 40-50 суток до даты осмотра - 15.06.2020.

Таким образом, истец полагает, что автомобиль подвергался ремонту, однако при покупке данная информация до сведения истца не была доведена. Следовательно, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 28.04.2020, заключенный между ООО "ТрейдМир" и Новиковым А.В.; взыскать с ООО "ТрейдМир" 743 000 рублей расходов на покупку транспортного средства Лада 4x4, VIN N, 2020 года выпуска; 66 000 рублей, оплаченные по сертификату N от 28.04.2020 на оказание услуг ООО "Альфа Ассистанс" помощи на дорогах при эксплуатации автомобиля Лада 4x4 VIN N, 2020 года выпуска; 88 200 рублей по опционному договору "Автоуверенность" N N от 28.04.2020, заключенному между Новиковым А.В. и ООО "Автоэкспресс"; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных в размере 743 000 рублей; проценты в размере 95 177, 08 рублей по кредитному договору по кредитному продукту "Авто Драйв" N от 28.04.2020, оплаченные за период с 23.05.2020 по 23.12.2020; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N от 28 апреля 2020 г. заключенный между ООО "ТрейдМир" и Новиковым А.В. Взысканы с ООО "ТрейдМир" в пользу Новикова А.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 669 000 руб, неустойка - 100 000 руб, убытки - 249 377, 08 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 100 000 руб, а всего 1 123 377, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. отменено и постановлено новое решение, которым Новикову А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Новикова А.В. - Семенова О.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, Новиков А.В. приобрел новый товар, который не подвергался ремонту, не находился в использовании и эксплуатации. Однако согласно исследованию эксперта автомобиль подвергался демонтажу/монтажу задней подвески, о чем истец не был уведомлен. Информацию о целях и причинах произведенного демонтажа/монтажа задней подвески ответчик истцу до заключения договора не предоставил. В срок, установленный Законом о защите прав потребителей, истец обратился с претензиями и требованием расторгнуть договор купли-продажи, уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра и экспертизы. Ответчик оставил без внимания его обращения, не организовал свою экспертизу, не явился на организованную покупателем экспертизу. Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что Новиков А.В. в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля не предоставил его ответчику, лишив возможности проверить наличие в автомобиле недостатков (несущественных), а также о том, что наличие на крепежных элементах задней подвески следов инструментального воздействия было зафиксировано лишь 15.06.2020, поскольку о наличии этих следов упоминается в претензии истца от 12.05.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 28.04.2020 между ООО "ТрейдМир" (продавец) и Новиковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N и дополнительное соглашение, по которому истцу был продан автомобиль LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, по цене 669 000 рублей.

В этот же день между Новиковым А.В. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "Автоуверенность", цена которого составила 88 200 рублей, а также Новиковым А.В. в ООО "Альфа Ассистанс" был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимость которого составила 66 000 рублей.

Для оплаты договора купли-продажи, а также опционного договора "Автоуверенность" и сервиса ООО "Альфа Ассистанс" Новиков А.В. заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере 823 200 рублей на срок до 28.04.2027 под 16, 5% годовых.

28 апреля 2020 г. автомобиль был передан Новикову А.В. по акту приема-передачи.

4 мая 2020 г. Новиков А.В. подал в ООО "ТрейдМир" заявление, в котором просил расторгнуть договор, заключенный 28.04.2020, по причине неплатежеспособности.

12 мая 2020 г. Новиков А.В. направил в ООО "ТрейдМир" заявление, в котором содержалось требование о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на то, что гайки, крепящие задний мост, откручивались; контрольная краска сорвана; гайки имеют механические повреждения, свойственные скручиванию в кустарных условиях; на гайках застаревшая ржавчина; место крепления тормозных шлангов к кузову автомобиля имеют признаки механического отгибания и загибания обратно, что свидетельствует о том, что тормозные шланги заднего моста откручивались и устанавливались повторно. Также в заявлении было указано, что при заключении договора купли-продажи Новиков А.В. был введен сотрудниками салона в заблуждении относительно приобретаемой цены транспортного средства, фактических обстоятельствах осуществления платежей за автомобиль. В этом же заявлении истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения в целях выявления дефектов автомобиля.

15 июня 2020 г. Новиков А.В. заключил с ООО "АвтоАльянс 54" договор оказания технических услуг, по которому последнее обязалось произвести внешний наружный осмотр автомобиля истца, произвести фотосъемку, по результатам составить дефектовочную ведомость с включением фотографий.

16 июня 2020 г. экспертом ООО "АвтоАльянс 54" Бойко И.П. было составлено исследование эксперта, из которого следует, что на крепежных элементах моста задней подвески автомобиля имеются характерные следы демонтажа/монтажа крепежных элементов задней подвески, также характерных и для демонтажа/монтажа моста задней подвески. Вероятная давность демонтажа/монтажа элементов задней подвески составляет более 40-50 суток до даты осмотра 15 июня 2020 г.

29 июля 2020 г. Новиков А.В. в адрес ООО "ТрейдМир" направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 897 200 рублей за понесенные расходы на покупку транспортного средства и дополнительного оборудования, выплате неустойки в размере 421 684 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на автомобиле признаков демонтажа его элементов является существенным недостатком, Новиков А.В. в значительной степени лишился возможности приобрести новый, качественный автомобиль. Также суд исходил из непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, поскольку доказательств того, что на момент приобретения автомобиля истец знал о произведенных в нем ремонтных работах, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия в представленном истцом экспертном исследовании сведений о том, что на автомобиле до передачи его истцу была произведена замена установленных заводом-изготовителем элементов задней подвески на иные (неисправные, бывшие в употреблении, восстановленные и т.п.), и что имеющиеся на крепежных соединениях следы инструментального воздействия делают невозможным или затруднительным эксплуатацию автомобиля. Выводы специалиста о том, что давность демонтажа/монтажа элементов задней подвески составляет более 40-50 суток до даты осмотра, носят вероятностный характер. При приемке автомобиля истец осмотрел его и своими подписями удостоверил, что повреждений и эксплуатационных дефектов автомобиль не имеет. Кроме того, в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля истец автомобиль ответчику не представил, чем лишил его возможности проверить наличие недостатков (несущественных), выявленных в 15-дневный срок, в течение которого возможен возврат технического сложного товара, не имеющего существенных недостатков. Впервые наличие на крепежных элементах задней подвески следов инструментального воздействия было зафиксировано лишь 15.06.2020, то есть спустя более 1, 5 месяцев после приобретения автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии недостатков в проданном истцу автомобиле, а также о том, что истец в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля должным образом не реализовал свое право на предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в связи с наличием в нем недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Таким образом, с учетом установленного судами факта обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в течение 15 дней с момента его приобретения юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось выяснение вопроса о наличии в приобретенном истом у ответчика автомобиле недостатков.

В представленном истцом исследовании эксперта ООО "Автоальянс 54" указано на наличие в автомобиле характерных следов демонтажа/монтажа крепежных элементов задней подвески, также характерных для демонтажа/монтажа моста задней подвески, вероятная давность которых составляет более 40-50 суток до даты осмотра 15.06.2020.

Выводов о том, явилось ли это следствием проведения в автомобиле ремонтных работ до передачи его покупателю, на чем настаивал истец, либо свидетельством наличия иных недостатков, исследование эксперта не содержит.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) недостатков в приобретенном истцом автомобиле подлежал установлению на основании оценки совокупности всех представленных доказательств. При этом суд в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом установленных обстоятельств и положений пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок, судам надлежало, правильно распределив бремя доказывая, установить, возникли ли недостатки автомобиля до или после его передачи потребителю.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность проведения проверки качества товара, а также экспертизы товара в целях установления причин возникновения недостатков в случае спора лежит на продавце (изготовителе). Экспертиза товара проводится в срок, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть в течение 10 дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Соответственно, судам надлежало установить, предпринимались ли ответчиком меры в целях проверки качества товара (проведения экспертизы товара), предлагалось ли истцу представить товар в целях проверки его качества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля должным образом не реализовал свое право на предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в связи с наличием в нем недостатков сделан без учета вышеприведенных нормативных положений и при их неправильном толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

Новиков А.В. в иске ссылался на не предоставление ему информации о товаре, произведенных в приобретаемом автомобиле ремонтных работах.

Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о не предоставлении истцу ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, о произведенных в автомобиле ремонтных работах.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального права, распределив бремя доказывания, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко