Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-3478/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Морис" Лысикова М.М. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 ноября 2020 года N 25/7-3961-20-ОБ/12-5720-И/75-125/11, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 июня 2021 года и решение судьи Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Морис" (далее - ООО "Морис") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 ноября 2020 года N 25/7-3961-20-ОБ/12-5720-И/75-125/11, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 июня 2021 года и решением судьи Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года, юридическое лицо - ООО "Морис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, генеральный директор ООО "Морис" Лысиков М.М. просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно положению части 1 статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным условием для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае в период с 17 августа по 14 сентября 2020 года проверки установлено, что в утвержденных генеральным директором ООО "Морис" 1 июля 2020 года Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют положения, определяющие в какие дни недели работникам, осуществляющим трудовую деятельность в режиме гибкого графика рабочего времени, будут предоставляться выходные дни. В соответствии с пунктом 2.6 трудового договора, заключенного между ООО "Морис" и ФИО4, принятым на должность сборщика-разнорабочего с гибким графиком рабочего времени, начало, окончание и перерывы в работе определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем в утвержденных Правилах внутреннего трудового распорядка имеется несколько графиков с разными периодами обязательного времени пребывания на рабочем месте, согласно которым должен работать "сборщик-разнорабочий", однако критерии отнесения конкретного графика к конкретному работнику отсутствуют, в связи с чем невозможно определить в соответствии с каким графиком работы необходимо осуществлять трудовую деятельность ФИО5

Отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка положения, определяющего выходные дни работников, осуществляющих трудовую деятельность в режиме гибкого графика рабочего времени, а также незаключение соглашения при работе в режиме гибкого рабочего времени с работником ФИО6 о режиме его рабочего времени и времени отдыха, повлекло обоснованное привлечение ООО "Морис" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что ООО "Морис" допущено нарушение норм трудового законодательства и у юридического лица имелась возможность не допустить нарушений, судьи районного и краевого судов признали вывод государственного инспектора по труду о привлечении общества к установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административной ответственности правильным.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от 14 сентября 2020 года, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором с ФИО7, должностной инструкцией и другими представленными в дело документами.

Все исследованные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ООО "Морис" с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 ноября 2020 года N 25/7-3961-20-ОБ/12-5720-И/75-125/11, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 июня 2021 года и решение судьи Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Морис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Морис" Лысикова М.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева