Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 3-12-13/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 октября 2021 г.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО11 (посредством видеоконференц-связи), защитника Панфилова Д.В., прокурора Подражанца В.И., потерпевшего Потерпевший N1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой О.Л., ходатайство защитника Панфилова Д.ВА. в интересах осужденного ФИО1 об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден

- по ч.2 ст.213 УК РФ к наказание в виде 4 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а", "б", "и", ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложенными на него соответствующими обязанностями, подробно указанными в приговоре.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложенными на него соответствующими обязанностями, подробно указанных в приговоре.

На постановленный по уголовному делу приговор осужденным ФИО1 и его защитниками Панфиловым Д.В, Нелиным С.А, а также потерпевшим Потерпевший N1 в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда были поданы апелляционные жалобы.

Наряду с апелляционной жалобой от адвоката ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство, адресованное в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, об изменении территориальной подсудности уголовного дела при рассмотрении в суде апелляционной инстанции и передаче его в пределах Девятого кассационного округа. В обосновании ходатайства адвокатом Панфиловым Д.В. заявлено о возможном нарушении судьями Амурского областного суда принципа беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в отношении подзащитного в суде апелляционной инстанции Амурского областного суда по тем основаниям, что судья ФИО6, постановивший приговор перешел на работу в Амурский областной суд, а также по причине недоверия осужденного ко всем судьям Амурского областного, в связи с заявленным отводом.

Названное ходатайство адвоката Панфилова Д.В. вместе с уголовным делом и.о. заместителем председателя Амурского областного суда ФИО7 в соответствии с ч.3 ст. 35 УПК РФ направлено в вышестоящий суд для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Уголовное дело поступило в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2021 года для разрешения ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В судебном заседании защитник Панфилов Д.В. и подзащитный ФИО1 поддержали ходатайство по изложенным в нем доводам, прокурор и потерпевший просили в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы ходатайства стороны защиты, представленные в суд материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, полагаю ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом, и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 19, часть 1, статья 46 часть 1, статья 47, часть 1).

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, территориальная подсудность уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, может быть изменена (подпункт "в" пункта 2 части первой данной статьи) судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 постановлен судьей ФИО6, перешедшего на работу в вышестоящий суд - в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда.

Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, участие судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда ФИО6 в рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО9 в суде апелляционной инстанции исключается.

Изменение территориальной подсудности в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции по тем основаниям, что судья постановивший приговор в суде первой инстанции перешел на работу в вышестоящий суд - второй инстанции, законом не предусмотрено.

Доводы ходатайства адвоката Панфилова Д.В. о возможном нарушении другими судьями Амурского областного суда принципа беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в отношении подзащитного в суде апелляционной инстанции Амурского областного суда основаны на предположении. Исходя из числа судей, входящих в состав судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда (т.8 л.д.51), остальные судьи могут образовать кворум и принимать участие в рассмотрении апелляционных жалоб.

В части указания адвокатом о недоверии осужденного ко всем судьям Амурского областного, в связи с заявленным отводом, то в соответствии с требованиями ст.ст.64-65 УПК РФ, данный отвод заявляется в судебном заседании до начала судебного следствия, и разрешается в совещательной комнате.

Данных о рассмотрении отводов осужденного судьями судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда и их удовлетворении в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела в порядке ч.3 ст. 35 УПК РФ по доводам заявленного ходатайства.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 35, 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Панфилова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело возвратить в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Юртаев