Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-5012/2021[77-1859/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Хроминой Н.Ю.

участием прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Мельникова С.В.

осужденных ФИО1

ФИО5

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2020 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденной ФИО1, адвоката Мельникова С.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего, судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений постановлений от 30.05.2018г, от 14.12.2018г.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 73 с испытательным сроком на 3 года 2 месяца;

осуждена:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения сохранена в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО5 в отношении, которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обвинение ее в преступлении основано на предположении и со слов Романченко, который ее оговорил, пытаясь избежать ответственности и давал противоречивые и путанные показания. Противоречивые показания у свидетелей Лагунова, Брунько. Она на следствии и в суде отказывалась от защитника Латышевой, которая не разъясняла ей права и не оказывала юридическую помощь. Защитник советовала не признавать вину. В суде апелляционной инстанции не учтено ее частичное признание вины. Описывая обстоятельства преступления и показания Романченко, дает собственную оценку своим действиям. Приводит доводы о необходимости проведения психо-физиологической экспертизы. Не согласна с заключением врача психиатра. Приводит доводы, характеризующие личность Романченко, что она сама вызвала полицию, была трудоустроена, на ее одежде крови не обнаружено, характеристика от участкового не объективная.

Просит приговор изменить, снизить наказание, исключить ст. 70 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств. Умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотив преступления - возникшая внезапно личная неприязнь в ходе ссоры, в результате чего стала совместно с ФИО5 наносить удары ФИО7, подробно описанные в приговоре, которые повлекли за собой телесные повреждения, установлены верно.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала, однако, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями осужденного ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, которыми он подтвердил факт избиения потерпевшего совместного с ФИО1, отрицая возможность наступления последствий от его действий;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подробно пояснили об известных им обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденной ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлено.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключения отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ, а не согласие осужденного с теми или иными выводами не свидетельствуют об их недопустимости и достоверности.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего смерть потерпевшего.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показаний ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которой обоснованно поставлено под сомнения правдивость показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что она не принимала участия в избиении, т.к. это противоречит представленным доказательствам.

В частности свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 пришла и сообщила о трупе в их квартире. Когда она зашла в квартиру, ФИО5 сказал, что на балконе труп, а в квартире, она обратила внимание, вместо обычного беспорядка, произведена свежая уборка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сокрытие следов так же свидетельствует о причастности к совершению преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО1 группой лиц совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы, наличие подтверждающих медицинских документов не является обязательным условием для установления данного обстоятельства, которое может подтверждаться иными доказатетльствами.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, при назначении наказания, судом учтены все известные обстоятельства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе права на защиту, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что она отказывалась от адвоката ФИО13, что адвокат ей во вред настаивала на отрицании вины, противоречат протоколу судебного заседания суда первой инстанции, согласно которого на вопрос суда осужденная пояснила, что согласна на защиту адвоката ФИО13, что позиция с адвокатом согласована.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и привел мотивированные суждения о необходимости внесения изменений в приговор.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина