Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-2158/2021[88-3124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Ковалев С.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Алёны Андреевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" АО "СКБ-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грошевой Алёны Андреевны

на решение Магаданского городского суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошева А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В основание заявленных требований указала, что с 18 мая 2018 года работала у ответчика в должности специалиста по работе с юридическими лицами отдела по работе с клиентами операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский". После рождения сына (12.04.2019) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

В мае 2020 года получила уведомление ответчика о ликвидации операционного офиса в г. Магадане, предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На обращение от 5 июня 2020 года о переводе на вакантную должность менеджера по работе с юридическими лицами в подразделении Банка в г. Екатеринбурге ответчик сообщил о замещении такой должности на конкурсной основе и необходимости обращения для участия в конкурсе.

28 июня 2020 года уволена ответчиком на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагала, что увольнение произведено с нарушением положений статьи 261 ТК РФ Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и её увольнение по инициативе работодателя не допускается. При этом ПАО "СКБ-Банк" не ликвидировано и продолжает осуществлять деятельность в другой местности. Просила суд восстановить её на работе в должности специалиста по работе с юридическими лицами отдела по работе с клиентами операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский" ПАО "СКБ-банк", взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за июль 2020 года в размере 47 233 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 декабря 2020 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грошева А.А. просит отменить решение Магаданского городского суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 декабря 2020 года.

В доводах кассационной жалобы Грошева А.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, полагает, что судом не дана оценка тому, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ она подлежит увольнению по инициативе работодателя только в случае полной ликвидации организации, так как женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет защищена со стороны законодателя дополнительными гарантиями.

Представителем ПАО "СКБ-банк" представлены возражения на кассационную жалобу, в которой представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

Грошева А.А, представитель ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав заключение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грошевой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1, частью 4 статьи 81, статьей 261 ТК РФ и исходил из того, что в связи с прекращением 26 июня 2020 года деятельности обособленного структурного подразделения ПАО "СКБ-банк" в г. Магадане у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истцом, работающей в данном обособленном структурном подразделении, расположенном в другой местности, отличной от места нахождения работодателя по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, при этом нарушения порядка увольнения истца не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нормы материального права судом применены верно, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Грошева А.А. с 18.05.2018 работала в должности специалиста по работе с юридическими лицами отдела по работе с клиентами операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский" ПАО "СКБ-банк".

В период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста трех лет.

Согласно выписке из протокола заседания Правления ПАО "СКБ-банк" от 27 апреля 2020 года N 14 в связи с оптимизацией филиальной сети принято решение о закрытии в том числе операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский" ПАО "СКБ-банк" (685000, Магаданская область, г. Магадан, пр. Ленина, дом 14).

Как следует из уведомления ПАО "СКБ-банк" 28 апреля 2020 года, Грошевой А.А. сообщено о закрытии операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский" ПАО "СКБ-банк" и предстоящем увольнении.

Грошева А.А. ознакомлена с уведомлением 28 апреля 2020 года, от подписи в уведомлении отказалась. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства Грошева А.А. не оспаривала.

Письмом ПАО "СКБ-банк" от 25 мая 2020 года N 8.2/1678 истцу разъяснен порядок увольнения, выплаты выходного пособия, приложена копия трудового договора, сообщено о направлении справки о размере заработной платы после её изготовления дополнительно.

В связи с обращением Грошевой А.А. 5 июня 2020 года с заявлением о переводе на вакантную должность менеджера по работе с юридическими лицами Банка в г. Екатеринбурге, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ответчиком в письме от 16 июня 2020 года N 8.2/1887 сообщено истцу о возможности замещения вакантной должности в другом регионе на конкурсной основе, нахождении истца до настоящего времени в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области и копии уведомления от 26 июня 2020 года N 562322042 ПАО "СКБ-банк" снято с учета в налоговом органе 26 июня 2020 года по месту нахождения обособленного подразделения операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский" по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, дом 14, в связи с прекращением деятельности.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с истцом расторгнут 29 июня 2020 года в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) в силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Разрешая исковые требования Грошевой А.А. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Магаданского областного суда обоснованно указала на ошибочность доводов истца о том, что ликвидации ответчика не произошло в связи с осуществлением им деятельности в иной местности, как основанных на неверном толковании положений статьи 81 ТК РФ, поскольку принятие решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения, фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и увольнение работников данного подразделения с учетом положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 81 ТК РФ, что делает невозможным перевод истца на другую работу в другой местности у данного работодателя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала, что установленный положениями статьи 261 ТК РФ запрет на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с нормами статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Требования частей 4, 6 статьи 81 ТК РФ предусматривают, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; увольнение работника по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем допускается в период временной нетрудоспособности и в период пребывания работника в отпуске.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грошевой Алёны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи